Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/5212 K.2019/6622

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/07/2015 tarihinde verilen dilekçeyle İmar Kanunundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil, 2. kademede alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26/10/2017 tarihli hükmün Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine, resen yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle,

tayin olunan 15/11/2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraflardan gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava konusu 1401 ada 76 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ve murisleri Fikret Büyükkara adına kayıtlı iken, bu kişilerin adlarına kayıtlı 1630 ada 82 parselin o tarihte çocuk parkı olarak düzenlendiğinden, 82 parselde imar alanı olarak imar değişikliği yapılması halinde, 1401 ada 76 parselin bedelsiz olarak davacı idareye verileceği hususunda müracaatta bulunduklarını, talebin 22.10.1990 tarih ve 90/85-29/1165 sayılı meclis kararı ile kabul edildiğini, karara itiraz olmadan kesinleştiğini, kararın ilan edilerek 3. şahıslara duyurulduğunu, bu şekilde 76 parselin belediyeye terk edildiğini,

Kamulaştırma Kanunu’nun 35. ve 36. maddeleri gereği taşınmazın malik hanesinin iptali ile davacı ... adına tescili gerektiğini, davalıların, mülkiyetinde olmayan ancak tapuda adlarına kayıtlı olan dava konusu taşınmazı hileli olarak diğer davalı ...'a tapuda devrettiklerini, bu yerin hukuki hakları davacı belediyede olduğundan satışa konu olamayacağını belirterek,

Ülgey Aksoy adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı takdirde diğer davalıların kendi mülkiyetinde olmayan bir yerin tapu kütüğünde kendi adlarına olmasını fırsat bilerek satmış olmaları nedeniyle, taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri tespit edilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00TL’nin davalı Ülgey Aksoy dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ülgey Aksoy vekili cevap dilekçesinde, davanın öncelikle zamanaşımından reddinin gerektiğini, taşınmaz önceki malikler adına kayıtlı iken davacı belediyeden alındığını, imar düzenlemesi yapıldığını, taşınmazın davalı Ülgey tarafından satın alınmasından sonra taşınmaz hakkında 18.03.2014 tarihinde inşaat ruhsat başvurusu yapıldığını ve kabul edilerek ruhsat verildiğini, davacı tarafın talebinin M.K. 2. maddesine aykırı olduğunu, taşınmazın satın alındığı tarihte taşınmazın tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığını, 06.03.2014 tarihli imar durumunda taşınmazın ticaret alanında kaldığının belirtildiğini, 18.03.2014 tarihinde yapı ruhsatı düzenlendiğini, ruhsat verilmesinden sonra eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar vekili Av. ... cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmaz müvekkilleri adına kayıtlı iken imarla ilgili talepte bulunduğunu, mülkiyete geçirecek herhangi bir tasarrufun söz konusu olmadığını, imar durumunda yapılaşma için herhangi bir sorun olmadığı belirtildiğinden taşınmazın davalı ...'a satıldığını, hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını, davanın haksız yere açıldığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. ...Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddetmiş, kamu düzeni yönünden yapılan değerlendirme sonucunda re'sen gözetilen sebeplerle .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.11.2016 tarih ve 2015/705 Esas, 2016/1024 sayılı Kararının kaldırılmasına ve gerekçesini düzeltmek suretiyle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

HMK’nin 313. maddesinde; “Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Temyiz aşamasında, tarafların imzaladıkları 28.01.2019 tarihli “Tapunun ... 1401 ada 109 parsel sayılı taşınmazla ilgili... Belediyesi tarafından açılan davaların anlaşma yoluyla tasfiyesi ve dosyalardaki anlaşmazlıkların sulh ile tasfiyesi, kabul ve feragati hakkında protokol” ile 08.10.2019 tarihli “Tapunun Edirne Merkez 1401 ada 109 parsel sayılı taşınmazla ilgili ... Belediyesi tarafından açılan davaların anlaşma yoluyla tasfiyesi ve dosyalardaki anlaşmazlıkların sulh ile tasfiyesi, kabul ve feragati hakkında protokolün 5. maddesinin değiştirilmesi hakkında ek protokol” dosyaya sunulmuştur. Anılan protokol ve ek protokol doğrultusunda bir karar verilmesi amacıyla hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.