Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/5241 K.2019/7060

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.08.2014 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı ve... tarafından, davacının maliki bulunduğu 445 ada 3 parselde kayıtlı taşınmaza herhangi bir kamulaştırma işlemi uygulanmaksızın müdahale edilerek enerji nakil hattı geçirildiğini, taşınmazın tapu kaydında davalı ... Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı tesis edildiğini, şerhin hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, bu nedenle 445 ada 3 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde davalı lehine olan şerhin tapudan terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının rızai ferağı ile kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, vekalet yetkisinin bulunduğu iddia edilse de ispat edilemediğinden tapudaki irtifak hakkının dayanaksız kaldığı gerekçesi ile şerhin terkinine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, mahalline iade kararı sonrası getirtilen Alanya 3.Noterliğinin 28.04.2008 tarih ve 5056 yevmiye numaralı vekaletnamesi uyarınca davacının parseli üzerinde yapılacak kamulaştırma işlemlerinde Hayri Güldalı’nın vekil kılındığı ve bu vekil aracılığıyla kamulaştırmaya ilişkin muvafakatnamenin imzanlandığı görülmüş olmasına rağmen, mahkemece ilgili vekaletname getirtilmeden ve taraflarca ibraz edilen diğer belgeler ile değerlendirilip sonucuna göre karar verilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.