Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/5448 K.2019/6053

Asıl davada davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine 29.07.2016 tarihinde verilen dilekçeyle gabin sebebiyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 29.12.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi birleştirilen davada davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce istinaf taleplerinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekilince, birleştirilen davada davacı vekilince de 08.10.2018 tarihinde ek kararın duruşmasız temyizi istenilmekle, tayin olunan 01.10.2019 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ve duruşmasız temyiz talebinde bulunan birleştirilen davada davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan asıl davada davacı vekili Av. ... geldiler.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Asıl dava önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise gabin sebebiyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Asıl davada davacı vekili, dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ...’un 663/3452 hisseyi davalıya 10.08.2015’te 360.000TL’ye sattığını, durumu haricen öğrendiklerini belirterek önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, satıcı önalım durumundan bahsetmediği için iyiniyetli olduklarını, satıcının ekonomik olarak zor durumda olması sebebiyle davaya konu hisseyi uygun fiyata aldıklarını, imar ve kamulaştırma olması sebebiyle davacı ve davalıya farklı parselden yer verildiğini, hukuki imkansızlık olduğundan davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davacı vekili, davacının inşaat işiyle uğraştığını, ekonomik olarak zor durumdayken 1.000.000,00TL değerindeki hisseyi 360.000TL’ye davalıya sattığını, imar uygulamasıyla hissenin değerinin 2.000.000,00TL’ye yaklaştığını, davalının ekonomik olarak zor durumda olan davacının halini kullandığından bahisle gabin sebebiyle tapu iptali ve tescil talep etmiştir.

Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde, davacı ekonomik olarak zorda olduğunu söyleyip arsayı satmak isteyince, durumunun iyileşmesi halinde hisseyi ekonomik olarak zor durumumdan faydalanarak düşük bedelle satın aldınız iddiasında bulunmaması gerektiği yönünde uyardıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili ve davalı vekili imzalı 14.10.2016 tarihli sulh sözleşmesi dosyaya sunulmuş, dosyanın önalım dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili, birleştirilen davada davacı vekilinin istinaf talepleri üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili duruşmalı olarak temyiz etmiştir.

Birleştirilen davada davacı vekilinin temyiz talebi ise. Dairemizin 18.06.2018 tarihli, 2018/2683-4767 E. K. sayılı kararıyla. “Temyiz harca tabi olup hükmü temyiz eden birleştirilen dosya davacısı Zeynal Durgut'dan nispi temyiz harcı alındığına ilişkin kayıt ve belge dosyada yer almamaktadır.

Harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında HUMK'nun 434/3 fıkrasında öngörülen, eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kuralın benzetme yoluyla uygulanacağı 25.01.1985 tarihli ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında benimsendiğinden, anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca işlem yapılmasından sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne iadesine” karar verilmiştir. ...

Bölge Adliye mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin nispi harcın yatırılmasına yönelik muhtırası birleştirilen dosya davacı vekiline 01.08.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, verilen bir haftalık kesin süre içerisinde nispi temyiz harcı yatırılmayınca ...

Bölge Adliye mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin 08.10.2018 tarihli ek kararıyla “Birleştirilen dosya davacısı ... vekili Av. ... tarafından muhtıraya rağmen temyiz nisbi harcının yatırılmadığından HMK'nin 344. maddesi gereğince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına” karar verilmiştir. Birleştirilen davada davacı vekili ek kararı süresi içerisinde temyiz etmiştir.

1-Birleştirilen davada davacı vekilinin ... Bölge Adliye Mahkemesinin 15. Hukuk Dairesi’nin 08.10.2018 tarihli ek kararının temyizi üzerine yeniden yapılan incelemede, Daireimizin 18.06.2018 tarihli, 2018/2683-4767 E. K. sayılı kararının maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 08.10.2018 tarihli ek kararının kaldırılmasına; 2-Davalı vekili ve birleştirilen davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hüküm onanmalıdır.