Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/809 K.2018/4844

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.03.2015 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı ... iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 13.04.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kabulüne, davanın reddine dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.06.2018 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı.

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin hissedar olduğu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 27463 ada 15 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'in 100/5259 hisseyi 21/06/2013 tarihinde 400.000,00 TL bedelle satın aldığını, bu paya karşı ...

24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/274 Esasında önalım davası açıldığını, davalı ...'in aynı taşınmazda 550/5229 payıda 20/01/2014 tarihinde 1.900.000,00 TL bedelli satın aldığını, ilk paya karşı açılan davanın dava dilekçesinin tebliğinden 8 gün sonra hakkında önalım davası açılacağını anlayan davalı ...'in 20/01/2014 tarihinde aldığı 550/5229 payı muvazalı olarak ortağı olduğu diğer davalı şirkete 02/07/2014 tarihinde 2.000.000,00 TL'ye sattığını, davalı ...

Konfeksiyon Giyim İnşaat ve Tic. Ltd. Şti'nin önalıma konu payın bulunduğu taşınmazda takas yoluyla paydaş olduğunu takas yoluyla edinilen paya karşı önalım hakkı kullanılamayacağından takas ile elde edilen paya karşı önalım davası açmadıklarını belirterek önalım hakkının kabulü ile davalılar adına kayıtlı 550/5229 payın iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili ... ile diğer müvekkili olan ... Konfeksiyon Ltd. Şti'ne, kardeşi Mevlüt ... ile %50'şer hisse ile ortak olduğunu, müvekkili ... Konfeksiyon Giyim İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin dava konusu taşınmazda hissedar olduğunu, müvekkili ...'in davacının da hissedarı olduğunu, davaya konu taşınmazın önce 100 m2'lik hissesini 400.000,00 TL bedelle, sonra da 550 m2'lik hisseyi 2.200.000,00 TL bedelle tapuda devir yoluyla satın aldığını, ikinci satışta ... harç ve masrafından kaçınmak için gerçek satış bedeli gösterilmediğini, tapuda bedelin 1.900.000,00 TL olarak gösterildiğini, müvekkili ...'in % 50 hisse ile ortak olduğu şirkete olan borcu karşılığı olarak ...'dan aldığı 550 m2 hisseyi taşınmazda paydaş olan davalı ...

Konfeksiyon Şirketine devrettiğini, müvekkili ... adına kayıtlı hisse bulunmadığından ...'e husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, reddi gerektiğini, diğer müvekkili ... Konfeksiyon Giyim İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin dava konusu taşınmazda daha önce trampa yoluyla paydaş olduğunu, paydaş olan müvekkili şirkete karşı dava açılmasının TMK'nun 732. maddesine aykırı olduğunu, muvazaa iddiasının yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenlerle öncelikle ön alım hakkının yasal şartları oluşmadığından usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini, aksine karar verilmesi halinde satıştan itibaren uzun süre geçmiş olması, döviz kurundaki ve faizlerdeki ve dava konusu taşınmazın değerinde meydana gelen aşırı artış karşısında önalım bedelinin keşfen bilirkişi marifetiyle tespit edilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar vekilinin istinaf talebi Bölge Adliye Mahkemesince "...Davalı ... 20/01/2014 tarihinde aldığı payı 02/07/2014 tarihinde dava açılmadan önce davalı şirkete sattığından dava tarihi itibariyle üzerinde pay kalmadığından bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı şirketin önalıma konu payın bulunduğu taşınmazda paydaş olduğuna, paydaşın paydaş aleyhine önalım hakkı kullanamayacağından davalı şirket hakkında açılan davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne payın iptaline, davacı adına tesciline karar verilmesi doğru olmadığı..." gerekçesiyle kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda: davalı ...'in dava dışı ...'dan 100/5259 oranındaki hisseyi 21/06/2013 tarihinde satın alınması üzerine ...'nin ...

24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/274 Esas sayılı davasını açtığı ve dava dilekçesinin ...'e 24/06/2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davacının bu kez 20/01/2014 tarihli, yine ...'dan satın alınan ve dava konusu yapılan 550/5259 hisse yönünden de şufa davası açılacağını düşünerek dava dilekçesinin tebliğinden kısa bir süre sonra bu hisseyi yüzde elli ortağı olduğu diğer davalı şirkete satış göstererek devrettiği, bu devrin nedeninin davalı ...'in şirkete olan borçlarını ödeme amaçlı olduğu,

iddia edilmişse de davalı bu iddiasını kanıtlayamadığından dava konusu hissenin davacının önalım hakkını engellemek amacıyla muvazaalı olarak devredildiği anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

-KARŞI OY-

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.