Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2018/810 K.2018/2866

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademe tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 11.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Davacı vekili, davalı Kooperatifin 30/06/2003 tarihinde yapılan 2002 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında ve 13/06/2004 tarihinde yapılan 2003 yılı Olağan genel Kurul Toplantısında 2. Blok altında zemin katta bulunan 4 adet dairenin, 30.000,00 TL'den az olmamak üzere satılmasına oybirliği ile karar verildiğini, bu kararlar doğrultusunda Kooperatif yetkilileri tarafından komisyon kararı alındığını ve C Blok zemin katta bulunan 4 adet daireden biri olan 4 nolu dairenin 30.000,00 TL bedelle davacıya satıldığını, söz konusu komisyon kararının 30/06/2004 tarihinde davalı Kooperatifin karar defterine işlendiğini,

kooperatif başkanı ve üyeler tarafından imzalandığını ve Yenimahalle 1. Noterliği'nin 14894 yevmiye nolu işlemi ile tastik edildiğini, 4 nolu dairenin davacıya teslim edildiğini, davacının daireye kombi taktırdığını, doğalgaz, elektrik ve su tesisatı gibi ince işlerini yaptırdığını, kiraya verdiğini, taşınmazın tapusunun devredilmediğini, davalı ...'in borcundan dolayı taşınmazın kaydına haciz konulduğunu ve davacıya haciz ihbarı gönderildiğini belirterek,

Ankara İli, Yenimahalle İlçesi, Yuva Köyü 43167 ada 4 parselde bulunan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, herhangi bir fiili imkansızlık durumunda ise taşınmazın dava tarihindeki değerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili arsa sahibi ... vekili müvekkili ile diğer davalı yüklenici Kooperatif arasında Yenimahalle 2. Noterliğinin 20/07/1999 tarih ve 20651 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 26. maddesine göre yüklenici Kooperatifin payına düşen bölümlere ait arsa paylı kat irtifak ferağlarının iskan ruhsatının alınmasından sonra verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak yüklenicinin iskan ruhsatını almadığını, bu nedenle davalı arsa malikine bu aşamada husumet yöneltilemeyeceğini, kaldı ki Ankara Asliye 7. Hukuk Mahkemesinin 2009/412 E.,

2011/481 K. Sayılı dosyasında verilen 29/11/2011 tarihi karar ile davalı arsa maliki ...'in davalı Kooperatiften 213.446,00 TL alacağının bulunduğuna karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur

Davalı ... Konut Yapı Kooperatif'in cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Mahkemece, davacının subüta ermeyen tapu iptal ve tescil davasının reddine, davacı tarafından davalı kooperatife ödenmiş olan 30.000,00 TL bedelin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince,

Dava dilekçesi ile dava konusu 4 no’lu bağımsız bölüme ilişkin tescil talebinin reddi halinde dava tarihi itibarı ile değerini talep etmiştir. Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı edimleri içeren nitelikte bir sözleşme olduğu, davacının ilk talebinin yerine getirilmesinde fiili bir imkansızlık söz konusu olmadığı, davacı ilk talebinin gerektirdiği bedeli halefiyet ilkesi gereğince davalı yüklenicinin arsa sahibine ödemekle yükümlü olduğu halde bu yükümlülüğü yerine getirmediği bu durumda davacının dava tarihindeki rayiç bedeli isteme hakkı bulunmadığı belirtilerek davacının davalı kooperatife ödemiş olduğu 30.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Gerçekten, davacı akidi olan yükleniciden Borçlar Kanununun 96. maddesine dayanarak ademi ifa sebebiyle tazminat isteyebilir. Buradaki borcun nedeni, borçlunun (yüklenicinin) taahhüdünü ihlal etmesidir. Borçlunun taahhüdü, genellikle bir akte dayandığından buna “akdi tazminat”, borçlunun sorumluluğuna da “akdi sorumluluk” denilmektedir. Borçlar Kanununun 96. maddesi gereğince ödenmesi gereken tazminat ise alacaklının müspet zararıdır. Müspet zarardan da borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne vaziyette bulunacak idi ise, bu vaziyetle mamelekin hali hazır vaziyeti arasındaki fark anlaşılmalıdır.

Bu durumda mahkemece, dava konusu 4 no’lu bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değeri tespit ettirilerek bu bedelin davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.