Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/1394 K.2019/8156

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2016 tarihinde verilen dilekçeyle imar uygulamasından kaynaklanan ipoteğin kaldırılması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.07.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından 30.11.2017 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine dair karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, İmar Kanunundan kaynaklanan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.

Davacı, ... ili, ... ilçesi, Yeni Çamlıca Mahallesinde bulunan 1048 ada 8 parsel nolu taşınmazın maliki olduğunu, 28/10/2004 tarih 5566 sayılı ... Belediyesi Encümen Kararı ile 04/03/2005 tarihinde tapu kaydına ... adına haksız ipotek konulduğunu, dava konusu taşınmaza konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili taşınmaza ilişkin imar uygulamasının idare mahkemesince iptal edildiğini, ilgili Belediyece yeniden imar uygulaması başlatıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davacıya ait taşınmaz üzerine davalıların murisi lehine ipotek konulmasına ilişkin imar işleminin mahkemece iptal edildiği, iptal kararı doğrultusunda belediyenin kök parsele dönüş işlemlerini içeren imar uygulaması çalışmalarına başladığı, çalışmaların halen devam ettiği, davacının bu davaya açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının istinaf talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince esastan reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacının temyiz talebi, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 30.11.2017 tarihli ek kararıyla davanın kesin verilebilen kararlardan olduğu gerekçesiyle davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı, temyiz talebinin reddine dair ek kararı temyiz etmiştir.

İmar işleminden kaynaklanan ipoteğin, davalının maliki olduğu taşınmazdan bir miktar yerin davacı taşınmazına ilavesi zaruretinden kaynaklandığı görülmektedir. Bu nedenle, imar uygulama cetvellerinden davalı taşınmazından kaç m2 yer alındığı tespit edilerek, kanuni ipotek bedelinin, alınan bu miktarın taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir. Zira, kanuni ipotekler tarafların serbest iradeleriyle değil, Kanundan kaynaklanan bazı zorunlu durumlar sebebiyle tesis edilir.

O halde ilk derece mahkemesince, 6100 sayılı HMK' nın 266. maddesi gereğince imar uygulama cetvelleri incelenip davalı taşınmazından imar uygulanması sebebiyle ne miktar yer alındığını tespit edilmeli, keşif yapılarak bu miktarın dava tarihindeki değerini bilirkişilere hesaplattırılmalı, bu hesaplama üzerinden eksik kalan harcın ikmaline karar verildikten sonra işin esası hakkında bir hüküm verilmelidir. İstinaf ve temyiz kesinlik sınırının da belirlenen bu değere göre belirlenmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi, bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddedilmesi ve hükmün temyizi üzerine temyiz talebinin ek kararla reddedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.