Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/163 K.2019/8139

Davacı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından, davalılar-birleştirilen davada davalılar aleyhine 19/04/2011 ve 12/04/2012 günlerinde verilen dilekçeler ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 04/11/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava ve birleştirilen dava, kadastral parselin ihyası istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı ...'in maliki bulunduğu 802 ada 335 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda ... Belediyesi Encümeninin 26/10/2015 tarihli ve 3288 sayılı Kararı uyarınca yapılan imar uygulamasının, idari yargı yerince iptal edildiğini ileri sürerek, 932 ada 335 parsel sayılı, 9925 m2 yüzölçümlü kadastral parselin eski hale ihyası sureti ile davacılar adına tescilini istemiştir. Birleştirilen dava ise, asıl davadaki bilirkişi raporu doğrultusunda kadastral parsel sınırları içerisinde kalan taşınmazların kayıt malikleri ve ... Belediyesi davalı olarak gösterilmek suretiyle eski hale ihya istemine ilişkin açılmıştır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı- birleştirilen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince;

Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir (HMK m.26/1).

Somut olaya gelince; hükmün gerekçe kısmında hükme esas alınan Harita Mühendisi Bilirkişi ...'un 23/10/2014 tarihli ek raporunda; 9532 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen 68,28 m2'lik kısmının, 9532 ada 9 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 46,61 m2'lik kısmının iptalinin gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında 9532 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen 46,61 m2'lik kısmının, 9532 ada 9 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 68,28 m2'lik kısmının iptaline şeklinde hüküm tesis edildiği, bu hususun çelişkiye neden olduğu ve infazda tereddüt oluşturacağı anlaşıldığından, hükmün belirtilen nedenle bozulmasına karar verilmiştir.