Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/1639 K.2019/7484

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.07.1994 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.02.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, bir kısım dahili davalılar vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin paydaşı olduğu 42160 ada 2 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar aynen taksim araştırması yapılmasını aynen taksim yolu ile ortaklığın giderilmesi mümkün değilse satış sureti ile ortaklığın giderilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş, hükmün temyiz edilmemesi üzerine kesinleştirme şerhi verilerek, dava konusu taşınmazın cebri icra ile satışı yapılmıştır.

Hükmü, davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 31.03.2014, tarih 2014/3940-4205 Esas-Karar sayılı ilamı ile "Yargılama aşamalarındaki tebligatın dava konusu taşınmazın paydaşı olan ... mirasçıları yerine ... adında başka bir kişiye yapıldığı, taşınmazın paydaşı olan ... mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında mahkemece, ... ve Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu ile taşınmazın satışı sonucunda taşınmazı cebri icra yolu ile satın alan yeni malikler ..., ... ve ... davaya dahil edilmiştir.

Dahili davalı ... vekili, müvekkili idarenin dava konusu taşınmazda paydaş olmadığını, Hakimlerin Adalet Bakanlığının memuru olmadığını, hakimin yargılama faaliyetin zarar görüldüğü iddia edilse dahi görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olmadığını ileri sürerek davanın husumetten ve esastan reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... Mevduat Sigorta Fonu vekili, davanın kendilerine yöneltilmesinin hiçbir haklı nedeni olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalılar ..., ... ve ... vekili davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 42860 ada 2 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 42160 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili, dahili davalılar ..., ... ile ... ile dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılar vekili ve dahili davalılar ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2) Dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarının incelenmesinde, dahili davalı ... Bakanlığının taşınmazlarda paydaş olmadığı, dolayısıyla davalı sıfatının da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, anılan davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.