Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/1789 K.2021/3738

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21/02/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasta denkleştirme nedeni ile alacak istenmesi üzerine davanın reddine dair verilen 24/06/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirasta denkleştirme nedeni ile alacak isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, tarafların mirasbırakanları ...ün sağlıklarında davalıya taşınmazlar hibe ettiklerini belirterek müvekkillerinin mirasta denkleştirme hakkından kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, Türk Medeni Kanununun 669. maddesi uyarınca mirasta denkleştirme talebine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu madde 669 gereğince, yasal mirasçılar, mirasbırakandan miras paylarına mahsuben elde ettikleri sağlararası karşılıksız kazandırmaları, denkleştirmeyi sağlamak için terekeye geri vermekle birbirlerine karşı yükümlüdürler. Mirasbırakanın çeyiz veya kuruluş sermayesi vermek ya da bir malvarlığını devretmek veya borçtan kurtarmak ve benzerleri gibi karşılık almaksızın altsoyuna yapmış olduğu kazandırmalar, aksi mirasbırakan tarafından açıkça belirtilmiş olmadıkça, denkleştirmeye tâbidir. Kural olarak terekenin paylaşılmasına kadar paydaşlar arasında zamanaşımı işlemez.

Toplanan delillerden; dava konusu ...Mahallesinde bulunan eski 1605 parsel sayılı taşınmazın 28.06.1978 tarihinde muris ... tarafından kayıtsız ve şartsız davalıya hibe edildiği; aynı yer eski 1597 parsel sayılı taşınmazın 28.07.1978 tarihinde muris ... tarafından kayıtsız ve şartsız davalıya hibe edildiği, dinlenen tanık ifadeleriyle de bu durumun desteklendiği, murisin terekeye iade kastının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Taşınmazların devrine ilişkin akitlerde taşınmazların kayıtsız ve şartsız hibe edildiği yazılı olduğundan miras bırakanların bu taşınmazların denkleştirmeye tabi olmadığına yönelik iradelerini açık bir şekilde belirtmiş olduklarından denkleştirmeye tabi olmayan kazandırmalar nedeni ile alacak talebine yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek düzeltilmiş gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.