Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/1794 K.2019/5964

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.10.2013 gününde verilen dilekçe ile yolsuz tescil nedenine dayanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı İstanbul Valiliği-İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü Temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...’ın 15685 parsel sayılı taşınmazın maliki iken 28.12.2003 tarihinde vefat ettiğini, taşınmazın bulunduğu bölgenin afete maruz kalması nedeni ile 2005 yılında afete maruz bölge olarak ilan edildiğini, 1288 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 14 no’lu bağımsız bölümün müvekkili dışında diğer mirasçılar adına tescil edildiğini, müvekkilinin de ...’ın mirasçısı olarak hak sahiplerinden biri olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı doğrultusunda müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., dava konusu yerin eşi ...’dan miras kaldığını davacının haklı olduğunu davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı İstanbul Valiliği İl Afet Acil Durum Müdürlüğü vekili, hak sahibi listelerinin Bayındırlık Bakanlığı tarafından onaylandığını, müvekkili idareye husumet yöneltilemeceğinden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca; davacının hak sahibi olarak herhangi bir müracaatının bulunmadığını, 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısı ile Alınacak Tedbirler İle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun gereğince gerekli iş ve işlemleri yerine getirmeyenlerin komisyon tarafından hak sahibi olarak tespit edilmesinin mümkün olmadığını, bu konuda idareye bir kusur atfedilmeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne, 1288 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 14 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile dosyada mevcut veraset ilamına göre 4 payın ...'a, 3 er payın ise veraset ilamında yazılı çocuklar adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.

Hükmü; Davalı İstanbul Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü temsilcisi temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı İstanbul Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü temsilcisi’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu taşınmaz davacı ve bir kısım davalıların ortak murisi ...’ın davacı dışındaki mirasçıları adına, bu kişilerin başvurusu sonucunda İstanbul Valiliği İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünce kurulan komisyonun 26.04.2006 tarihli kararı ile hak sahibi olarak tespit edilmeleri üzerine, 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısı ile Alınacak Tedbirler İle Yapılacak Yardımlara Dair Kanuna göre tahsis işleminden 10.12.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı işlem ile tahsis edilmiş olup, Muris ... mirasçılarında olan hak sahibi davacının davalı idareye hak sahipliğinin tespitine yönelik başvuru yapmadığı,

davalı idarenin zorunlu hasım niteliğinde bulunduğu ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden idareye yükletilecek bir kusur bulunmadığı gözetilerek, davalı idarenin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken mahkemece, ayrım yapılmaksızın yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi ve davalı idarenin harçtan sorumlu olmayacağı gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.