Dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili; müvekkiline Silivri Noterliğinin 07.11.1975 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile eski 3793 parsel (yeni 699 ada 10 parsel) sayılı taşınmazdaki ..., ... ve ...'a ait hak ve hisselerinin satışının vaadedildiğini, bedelin ödendiğini, zilyetliğin teslim edildiğini ancak tapuda devir yapılmadığını ileri sürerek davalılara ait payların iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar davacıya zilyetliğin geçmediğini, zamanaşımının dolduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne, eski 3793 parsel yeni 699 ada 10 parsel sayılı taşınmazdaki davalılara ait hisselerin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü satış vaadi borçlusu ... mirasçısı olan davalı Maliye Hazinesi vekili temyiz etmiştir.
1-Kamu düzenine ilişkin olan 492 sayılı Harçlar Kanununun 27. ve devamı maddelerinde, dava açılırken ödenmesi gerekli olan harçlar ile eksik harçın yatırılmış olması halinde yapılacak işlemler açıklanmıştır.
Anılan Yasanın 27. maddesinin son fıkrasında, "Harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise, müteakip muamelelere ancak harç ödendikten sonra devam olunur" hükmü, 30. maddesinde de, "Mahkeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu açık yasal düzenlemeler gereğince dava açılırken dava değerine göre peşin olarak yatırılması gereken karar ve ilam harcının eksik alındığının tespiti halinde bu hükümlere göre işlem yapılması zorunludur.
1)Dava dilekçesinde dava değeri 1.000,00 TL gösterilerek harç yatırılmış, yargılama sırasında 43.075,00 TL üzerinden eksik harç tamamlatırılmıştır. Oysa ki 27.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın değeri 304.060,00 TL olarak belirtilmiş, davacıya satış vaadinde bulunmayan ...'a ait payın değerinin de 7.600,00 TL olduğu bildirilmiştir. Bu durumda dava değeri 296.460,00 TL olarak tespit edilmiştir. Mahkemece harcın bu miktar üzerinden davacıya harcın tamamlattırılması gerekirken nasıl tespit olunduğu anlaşılamayan 43.075,00 TL üzerinden eksik harcın tamamlattırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın değeri üzerinden Harçlar Kanununa göre eksik harcın tamamlaması için davacı tarafa süre tanınmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.
2) Dava dosyası içinde satış vaadi borçlusu ...'a ait mirasçılık belgesi ile bu kişinin mirasçısı ...'a ait mirasçılık belgesi arasında çelişki bulunduğu; ...'a ait Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.01.2012 tarih, 2011/1470 Esas -2012/77 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ... mirasçısı olan ...'ın mirasçılarının ..., ..., ... ve ... olduğu; ...'a ait Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.03.2009 tarihli 2009/51 Esas- 2009/197 Karar sayılı mirasçılık belgesinde ise mirasçılarının ..., ..., ..., ..., ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dosyada mevcut mirasçılık belgeleri arasında mirasçılar bakımından çelişki bulunduğundan hatalı olan mirasçılık belgesinin iptali ile yeni bir mirasçılık belgesi alınması için davacıya süre verilmeli, sunulacak mirasçılık belgesine göre taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı tespit edilmelidir.
3) 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.
Mahkemece; davalılara ait hisseler