Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/2029 K.2019/7521

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02/05/2014 gününde verilen dilekçe ile ipotek şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, ipotek şerhinin terkini istemine ilişkindir.

Davacılar, 3083 sayılı Kanuna göre yapılan 26.02.2014 tarihli toplulaştırma işlemi ile maliki oldukları 111 ada 1 ve 2 parsel ve 112 ada ...,...,... parseller ile 113 ada ...,...

13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 parsel ve 114 ada 4, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı 43 adet taşınmazın tapu kayıtları üzerinde "Tümes: ... oğlu" isimli kişi lehine 01.01.1969 tarihli, 124.00 eski TL bedelli, birinci dereceden ipotek tesis edilmiş olduğunu; toplulaştırma öncesi 1969 yılında yapılan tapulama sırasında tespit edilen 25, 16, 27, 28, 29 ve 30 sayılı kadastro parselleri ile birlikte T.

Evvel 1325 (1909) tarih 208, 209, 210, 211, 212 ve 213 numaralı tapu kayıtları kapsamında ipotek şerhine ait belgelerde ise '' ... , .... Kerimesi ... Hanımın ... 331'den bilitibar 2 sene müddetle ve ... Efendinin vekaleti devriyesi ile Vefaen ferağından Maliki: ... Efendi.

Değeri: 124 adet ...'' yazılı olduğunu, ipotek şerhinin iki yıl süreli olup yaklaşık 100 yıl önce sürenin sona erdiğini, artık anlamsız hale geldiğini ve tasarruf haklarını kısıtladığını ileri sürerek tapu kayıtlarından terkinini talep etmişlerdir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 25, 26, 27, 28, 29 ve 30 No'lu kadastro parselleri üzerinde yer alan '' ...,... Efendi Kerimesi ... 331'den bilitibar 2 sene müddetle ve ...,... Madrik Efendinin vekaleti devriyesi ile Vefaen ferağından Maliki: ...,... Efendi." şeklindeki şerhin terkinine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)

Öte yandan, bir dava açıldıktan sonra tapuda malik olan davacı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse artık dava konusu taşınmaz üzerinde bir tasarruf yetkisi kalmaz. Bu durumda mahkemece, diğer tarafa, savunmayı değiştirme yasağının bir istisnası olan 6100 sayılı HMK'nin 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkı hatırlatılarak verilecek cevaba göre işlem yapılması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; her ne kadar mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de hükmün sicil kaydı kapatılarak işlerliğini yitiren kadastral parseller üzerinden kurulması infazda tereddüt yaratacağından doğru değildir.

Ayrıca, Dairemizin mahalline iade kararı uyarınca güncel tapu kayıtları getirtilen dava konusu 111 ada 2 parsel ve 113 ada 13 parsel sayılı taşınmazların dava dışı 3. kişilere satıldığı ve davacıların bu taşınmazlarda payının kalmadığı anlaşıldığından mahkemece, dava konusu 43 adet taşınmazın tedavül kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek yeniden incelenmesi ve tedavül gören taşınmaz varsa HMK'nın 125. maddesi uyarınca yeni kayıt maliklerine tebligat yapılmak suretiyle davaya devam etmek isteyip istemediklerinin sorulması,

davaya devam etmek istemeleri halinde davaya davacı olarak katılımlarının sağlanarak taraf teşkili tamamlandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususlar göz ardı edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.