Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/3297 K.2021/3648

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/06/2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/07/2018 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 01/06/2021 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraflardan gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra iş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... Bingül, dava devam ettiği esnada, .... Köyü 220 sayılı parselde kayıtlı taşınmazdaki hissesini ...'ye temlik etmiş, HUMK'nın 125. (HUMK m. 186) maddesi gereğince davacılar vekili tarafından dava yeni malike karşı yöneltilmiştir. Dahili davalı ..., zamanaşımı itirazında bulunmuş, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davacı vekili ve bir kısım davalıların temyizi üzerine Dairemizin 02.04.2015 tarihli 2015/4476 Esas- 2015/3560 Karar sayılı ilamı ile "....Davacılar vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; kayıt sahibinin mülkiyeti satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan hakkın bertaraf edilmesi kastiyle ve kötüniyetle kazandığı ileri sürülmüştür.

Davacı tarafın bu konuda dinlettiği tanıklar satın alan Aslıhan'ın davadan haberdar olduğunu bildirmişlerdir. Davacılar, davalılar ile başka bir hukuki ilişki içinde bulunmadıklarından tanık beyanlarının eldeki dava ile ilgili olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle dava açıldıktan sonra Birgül'ün dahili davalı ...'a devrettiği hisse yönünden de davanın kabulü gerekirken iyiniyetli olduğu gerekçesiyle bu hisseye yönelik davanın reddi doğru görülmemiştir.

Davalıların temyiz itirazlarına gelince; satış vaadi sözleşmesi ile davalılar 220 parsel numarasında kayıtlı taşınmazdaki tüm hisselerini değil 15000 m2'lik bölüm dışındaki hisselerinin satışını vaat etmişlerdir. Bu durumda mahkemece 220 parsel sayılı taşınmazda 15000 m2 yere tekabül eden pay davalılar üzerinde bırakılmak suretiyle geri kalan payın hesaplanması ve bu payın davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken davalıların tüm payının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkmece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalılar ... ve ... adli yardım talepli olarak, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Davalılar ... ve ...'ün adli yardım istemi hakkında HMK’nın 336/3 maddesi uyarınca Dairemizce bir karar verilmesi gerektiğinden adli yardım isteminin incelenmesine geçildi:

Temyiz eden davalılar ... ve ...'ün kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, başka bir deyişle HMK’nın 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği anlaşılmakla, davalılar ... ve ...'ün adli yardım isteminin kabulüne karar verilerek davalılar ..., ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine geçildi;

6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.

Somut olayda; mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Hüküm sonucunda, 220 parsel sayılı taşınmazda davalılar ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile 15.000,00 m2lik alanın davalılar ... adına 33/192, ... adına 53/192, ... adına 53/192 ve ... adına 53/192 oranında, kalan 27.033,33-m2lik alanın Muratlı Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/04/2007 tarih 2007/106 Esas 2007/94 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki davacıların payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş ise de, hüküm sonucunda davalılardan iptal edilen ve davacılar adına tesciline karar verilen payın miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların son tapu kayıtları getirtilip değerlendirilerek, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak iptal edilen ve davacılar adına tesciline karar verilen payların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu hali ile verilen karar, usul hükümlerine aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.