Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/3534 K.2019/8568

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24/12/2013 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen 26/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin maliki olduğu ... ili, Melikgazi ilçesi, 10160 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "... Paşa Vakfı" lehine 13.11.2003 tarihli 10359 yevmiye no ile ipotek tesis edildiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki bu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 23.07.2014 havale tarihli beyan dilekçesinde; dava konusu taşınmaza ilişkin olarak üzerinde bulunan ipoteğin fekki talep edilmiş ise de vakfın yıllar öncesinde taşınmaza koyduğu herhangi bir sebebe dahi dayanmayan şerhin ipotek değil de vakıf ise bu şerhin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmaz üzerindeki takyidatın ipotek değil, ipotek niteliğinde bir vakıf şerhi olduğunu, ... Paşa Vakfının kadim ve sahih vakıflardan olup tavize tabi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, davacılardan ...ve ... yönünden davanın kabulü ile taşınmazda bu davacılar yönünden konulan vakıf şerhinin kaldırılmasına, diğer davacılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı yararına mahkeme veznesine davacılar ...ve ... tarafından taviz bedeli depo edilmiş ve bu depo kararını yerine getiren davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak depo edilen bu miktarın davalı ...'ne ödenmesine ilişkin bir hüküm kurulması gerekirken kurulmadığı anlaşılmış ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.