Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/4374 K.2021/3782

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11/03/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/11/2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.

Davacı, trafik kazasında iki oğlunun vefat ettiğini ve kazada ölen oğlu ...'in kazanın oluşumunda kusurlu bulunduğunu, kazada ölen diğer oğlu ....'in eşine ve kızına güvence hesabından yapılan ödeme ile ilgili ... mirasçılarına icra takibi yapıldığını, muris oğlu ...'in terekesinin borca batık olduğundan mirasın hükmen reddinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında; davacının murisi ...'in tam kusuruyla meydana gelen trafik kazasında vefat eden kardeşi ...'in eşi ve kızına ... tarafından kazayı yapan aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığı için Sigortacılık Kanunu ve ... yönetmeliği gereğince destek tazminatı ödendiğini, kurumun ödemeyi yaptıktan sonra yine Sigortacılık Kanunu ve ... yönetmeliği gereği kusuruyla kazaya sebep olana ve işletene rücu etmekle mükellef olduğunu, bu nedenle sürücü ...'in yasal mirasçısı ...'a destek tazminatının rücuen tahsili istemiyle Antalya 11. İcra Müdürlüğünün 2010/18514 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ilk olarak, davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 2015/2976 Esas, 2016/586 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kabulü ile karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/2.maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde murisin ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Bu maddeye dayanan talepler süreye tabi olmayıp, mirasçıların iyiniyetli ya da kötü niyetli olmalarının bir önemi bulunmamaktadır.

Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması; terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir.

Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2 maddesinde açıklandığı şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez. Davacının murisinin ölümünden sonra yasal yükümlülüklerini yerine getirerek veraset ve intikal vergisi beyannamesini vermiş olması mirası kabul anlamında yorumlanamaz.

Öte yandan murisin ölümü nedeniyle sağlığında yaptırdığı hayat sigortası nedeniyle ödenen tazminat, hak sahipliği sıfatından doğan haklar olup, terekeye dahil değildir. Somut olaya gelince; mirasın hükmen reddi tespitine sebep olarak gösterilen ...’in vefatı nedeniyle mirasçılara ödenen tazminat olup, tazminat terekeye dahil bir para değildir. Ödenen bedelin bu kez rücuen tazmini ise davacı ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklanmakta olduğundan, murisin terekesine ait bir talep bulunmamakta olup, mirasın hükmen reddinin tespiti davasının reddi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.