Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/4425 K.2021/3226

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.06.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ile davalı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat v.d. gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’dan kalan 34, 38, 214 ve 215 parsel sayılı taşınmazların intikal işlemlerinin yapılacağından bahisle davalıların murisi ...’ın kendilerinden vekalet aldığını, ancak ...’nin vekalet görevini kötüye kullanarak anılan taşınmazları davalı oğlu ...’a satış yoluyla devrettiğini, ...’in mirasçılardan mal kaçırma amaçlı işlem yaptığını, daha sonra çekişmeli taşınmazların davalı ... ile diğer davalılar arasında taksim edildiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tescilini istemişler, yargılama sırasında payları oranında tescil istediklerini bildirmişlerdir.

Davalılar ..., mirasbırakan anneleri ...’ın davacılardan aldığı vekaletnameye uygun hareket ederek çekişmeli taşınmazları davalı ...’e devrettiğini, aradan 23 yıl geçtikten sonra dava açılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki 10 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından bahsedilemeyeceği gibi muvazaa iddiasının da yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalı ..., yargılama sırasında davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

Dahili Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Somut olaya gelince. 6100 sayılı HMK. nun 26. ve 33. maddelerine göre, olayları bildirmek ve ileri sürmek taraflara, bu kapsamda nitelemeyi yapmak ve belirlenecek hukuki tavsifle ilgili olarak tatbik edilecek kanun hükümlerini tesbit ve tayin ederek uygulamak hâkime ait olduğundan, davacıların vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandıkları kuşkusuzdur.

Ne var ki, mahkemece bu neden üzerinde durulmadan sonuca gidildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca vekalet görevinin kötüye kullanılıp kullanılmadığı nedeni üzerinde durulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davalarının zamanaşımı ya da hak düşürücü süreye tabi olmadığı, davanın niteliğine göre bu tür iddiaların süreye tabi kılınmaksızın her zaman ileri sürülmesinin olanaklı bulunduğu tartışmasızdır.

Ne var ki, temlikler 1989 yılında yapılmış bir kısım davacıların mirasbırakanı ... 1996 yılında ölmüş eldeki temliklerle ilgili bir dava açmamıştır.

Öte yandan, dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarından dava konusu taşınmaların uzun zamandır davalılar tarafından kullanıldığı ve devrin köyde bilindiği, vekil edenlerin vekilin yapmış olduğu işlemleri bilmesine rağmen ses çıkarmamış olmalarının, işleme onay verdikleri anlamına geldiği açıktır.

Hal böyle olunca, hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu da gözetilerek, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de; kabul edilen taşınmazlarda kimin payının iptal edildiği açıkça belirtilmeden (özellikle dava konusu 215 parsel sayılı taşınmazda dahili davalı ...’nin payı olduğu da dikkate alınarak) infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi de doğru değildir.