Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2019/61 K.2019/5234

Taraflar arasındaki komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesine dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.10.2018 gün ve 2016/3537 Esas, 2018/6500 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesine dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine 09.10.2018 gün ve 2016/3537 Esas ve 2018/6500 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nin 125/2. maddesine göre "Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa devralmış kişi görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden devam eder."

Bir dava açıldıktan sonra tapuda malik olan davacı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse artık dava konusu taşınmaz üzerinde bir tasarruf yetkisi kalmaz. Bu durumda mahkemece taşınmazı satın alan tarafa, iddiayı ve savunmayı değiştirme yasağının bir istisnası olan 6100 sayılı HMK'nin 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkı hatırlatılarak cevaba göre işlem yapılması gerekmektedir.

Somut olaya gelince; davacının maliki bulunduğu dava konusu, 36 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 03/03/2017 tarihinde davacı tarafından dava dışı ...'a devredildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, 6100 sayılı HMK'nin 125. maddesi uyarınca, satın alan kişiye, dava konusu 36 ada 22 parsel yönünden davaya devam edip etmeyeceği sorularak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekir.

Hükmün yukarıdaki gerekçelerle bozulması gerekirken, davacının komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat taleplerinin karşılanması için mahallinde yeniden keşif yapılarak, davacının zararının oluşup oluşmadığı yukarıda belirtilen ilkelere göre araştırılıp, komşuluk hukukuna aykırılık var ise nasıl ve ne şekilde giderileceği uzman bilirkişi raporu ile tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmeli ve davacının tüm taleplerini karşılayacak şekilde hüküm kurulması gerekçesiyle bozulduğu, karar düzeltme isteği üzerine bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin kabulü ile, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.