Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/1526 K.2020/3700

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/07/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/04/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 26, 2096, 2257, 4547, 4846, 5202, 6094, 396 ada 24, 432 ada 1, 467 ada 3, 260 ada 16, 260 ada 17 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın giderilmesini dava ve talep etmiştir.

Bir kısım davalılar davayı kabul ettiklerini beyan ederek, öncelikle aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 26 , 2096, 2257, 4547, 4846, 5202, 6094, 396 ada 24, 432 ada 1, 467 ada 3, 260 ada 16 parsel sayılı taşınmazlarda satışı suretiyle ortaklığının giderilmesine, 260 ada 17 parsel yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı Hazine vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden dava da kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması da doğru değilse de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.