Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/1725 K.2020/8009

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.05.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle reddine dair verilen 12.12.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkiline ait 995 parsel sayılı taşınmaz lehine davalılara ait 324 ve 325 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden bedeli karşılığında geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın 6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu ve bu yerlerden geçit hakkı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk kararı davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz etmesi üzerine, Dairemizin 15.04.2014 tarih, 2014/1453 Esas, 5061 Karar sayılı ilamı ile, "Davacının 995 parsel sayılı taşınmazının yola cephesi olmadığından mutlak geçit ihtiyacının bulunduğu anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın kuzeyindeki genel yola ulaşım için belirlenen seçenekler dışında alternatif güzergahlar belirlenmemiştir.

Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazları kapsayan geniş pafta sureti getirtilerek ve bilirkişiden ek rapor alınarak, yeterli görülmediği takdirde mahallinde teknik bilirkişi ve uygun ihtisas grubu ve meslek erbabı bilirkişilerin katılımı ile yeniden keşif yapılarak, davacıya ait 995 parsel sayılı taşınmazdan genel yollara ulaşacak şekilde alternatif geçit güzergahları belirlenmelidir.

Özellikle 995 parselin güneyinde bulunan yola ulaşım için belirlenen alternatif geçit güzergahının DSİ kanalı üzerinden kurulması gerektiğinden, durumun DSİ'den sorularak mevcut haliyle veya üzerinden köprü kurularak bu taşınmaza geçitin bağlanmasına muvafakat edilip edilmediği ve kanala köprü kurma imkanı bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Davalı taşınmazı dışında başkaca geçit güzergahının belirlenmesi halinde bu güzergah üzerindeki taşınmazların malikleri davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra tüm alternatifler birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesi gereğince; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Somut olayda; davacıya ait taşınmazın imar uygulaması sonucunda yeşil alan olarak belirlenmesi ile yola ihtiyacı kalmadığından davanın konusuz kalması nedeniyle dava konusu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesi ve ayrıca mahkemece davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.