Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/1916 K.2020/4723

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15/02/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ KARAR _

Davacı, 23/12/2009 tarihli harici sözleşme ile davalı şirketten B6 Blok 139 numaralı daireyi satın aldığını, bedelini ödediğini belirterek tapunun iptali adına tescilini olmaz ise rayiç bedelinin faizi ile tahsilini ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, devir işlemlerinin Belediyenin işlemleri nedeniyle geciktiğini, devir bedelleri ödendiği takdirde devrin yapılacağını savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 69.000,00TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya yönelik istemin reddine, manevi tazminat istemi atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, 1539 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yapan yapsatçı davalı şirket'den B6 Blok 139 numaralı bağımsız bölümün tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istemine ilişkindir.

Taraf vekilleri tarafından karar tarihinden sonra verilen 18/12/2015 tarihli dilekçede; B6 Blok 139 numaralı bağımsız bölüm taşınmazın davacı adına tescili konusunda anlaştıkları sabittir.

Temyiz aşamasında taraf vekillerince imzalanarak dosyaya sunulan 18/12/2015 tarihli sulh sözleşmesi ile davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak aralarında anlaşmaya vardıkları, bu nedenle söz konusu sözleşmenin davaya son veren taraf işlemi niteliğinde olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.