Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/1928 K.2021/2314

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/12/2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/09/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve bir kısım davalılar ... ile Mithat Gücüoğlu tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü :

KARAR

Dava; harici satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; davalıların müşterek olarak inşaa ettikleri ....

Sitesindeki "17/A" kapı nolu konutun 21/06/2005 tarihli satış sözleşmesiyle müvekkilleri tarafından satın alındığını, bu satış üzerine müvekkillerinin 115.000 Avro ödeme yaptıklarını, ayrıca davalıların yapmayı taahhüt ettikleri eksik işlerin de sonradan müvekkilleri tarafından tamamlandığını, satışı yapılan taşınmazda kat irtifakına geçilemediği için kaçak statüde olan sitedeki evlerine elektrik aboneliği dahi alamadıklarını, bu olumsuzluklar sebebiyle konutun değerinin ancak 40.000 Avro edebileceğini, bu şekilde gelişen olaylar nedeniyle müvekkillerinin davalılar tarafından mağdur edilip zarara uğratıldıklarını beyan ederek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 Avronun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Ana taşınmazda kat irtifakına geçilememesi üzerine, 27.10.2010 tarih ve 23353 yevmiye numaralı satış işlemiyle tapuda 180 ada, 4 parselde kayıtlı arsa nitelikli ana taşınmazın 7/701 hissesi davacı ...'e, 7/701 hissesi de davacı ...'ya olmak üzere tapu kayıt malik ...'na vekaleten ... tarafından satış suretiyle devredilmiştir.

Bir kısım davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin 21/06/2005 tarihli sözleşmede taraf olmadıklarını, davacılar ile müvekkilleri arasında arsa nitelikli taşınmazdaki hisselerin devri haricinde herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne, 50.000 Avronun temerrüt tarihinden itibaren, devlet bankalarının bu para cinsi üzerinden açılmış bir yıl vadeli hesaplara uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, Antalya ili, Alanya ilçesi, Kızılcaşehir Köyü, 180 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına kayıtlı 7/701 hissesi ile davacı Angelia Hildegard Bentin adına kayıtlı 7/701 hissesinin tapusunun iptali ile davalı Mithat Gücüoğlu adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili ve bir kısım davalılar ... ile ... vekili temyiz etmiştir.

İncelenen dosya kapsamında bulunan ve tercümesi yapılan ... imzalı 21/06/2005 tarihli "yazı" içeriğinden davacı ...'e 115.000 Avro bedelle yer satıldığı açıkça anlaşılmaktadır. Davalılardan ... ile taşınmazın bulunduğu arsa maliki/davalı ... ve diğer davalı ... arasında resmi şekilde yapılmış "arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi" ise bulunmamaktadır. O halde Süleyman dışındaki davalıların, davacılardan satış bedelini alamamış olmaları nedeniyle kendilerinin tarafı olmadığı sözleşmeden sorumlu tutulmaları söz konusu olamayacağından, mahkemece hüküm altına alınan tazminat tutarından davalılar Mitat ve Hamit'in de sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi, "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmünü içermektedir. Somut uyuşmazlıkta; tarafların tapu iptali ve tescil istemine yönelik bir talepleri olmadığı halde, talep aşılarak davacılar adına kayıtlı payın iptaliyle davalılardan ... adına tesciline karar verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

KARŞIOY

İlk derece mahkemesince davalılar arasında adi ortaklık olduğu kabul edilerek her üç davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar, sözleşmeye konu taşınmazı birlikte inşa etmişler, üçüncü kişilere satışı hususunda davalı ...'a yetki vermişler, davalı ... da, bu yetkiye dayanarak davacılar ile sözleşme imzalamıştır. Bu hususlar, tanık anlatımları ile açıklığa kavuşturulmuştur. Nitekim, sözleşmeye konu taşınmazın müstakil tapusunun verilememesi üzerine, bu defa davalı Mithat'ın, diğer davalı ...'e verdiği vekalet ile taşınmazın arsa payını davacılara devretmiş olması, davalılar arasındaki ortaklık ilişkisini ortaya koymaktadır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin, taraflar arasındaki ilişkiye ilişkin yaptığı hukuki nitelemesi yerinde ve isabetlidir.

Sitede çalışan tanık ..., davalıların üçünü ortak olarak bildiğini, Süleyman'ın şantiye şefi gibi her gün işin başına geldiğini, Süleyman işi bıraktıktan sonra ise Hamit'in gelmeye başladığını anlatmıştır. Çalışan olan üçüncü kişi bile, davalıları ortak olarak bildiğini beyan ederken, tüketici konumunda olan davacıların, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüm detaylarını bilmeleri, dolayısıyla, davalı ... dışındaki davalılarla da sözleşme yapmaları kendilerinden beklenemez.

Eğer davalılar tüketicide, taşınmazı ve taşınmazın bulunduğu siteyi birlikte inşa ettikleri inancını oluşturmuşlarsa, o takdirde, sözleşmenin yüklediği edimi yerine getirmeleri hususunda tüketiciye karşı birlikte sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararının, hüküm fıkrasının 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak onanması gerektiği kanaatiyle, sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılmıyorum.