Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/4112 K.2021/1333

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.09.2020 gün ve 2019/4818 Esas, 2020/4811 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı SGK vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, mirasın hükmen reddi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortak murisi ...'ın 21.12.2012 tarihinde vefat ettiğini ve terekesinin borca batık olduğunu belirterek, mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ilk olarak, davanın kabulüne karar verilerek, davacıların ortak murisinin ölüm tarihi itibarıyla terekesinin borca batık olduğuna ve mirasının Türk Medeni Kanununun 605. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiş, hükmün davalı SGK vekili ve davalı ... tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 28.09.2016 tarih ve 2016/6699 Esas, 2016/7644 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile davacıların murisi ...'ın terekesinin borca batık olduğunun ve mirasının hükmen reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir.

Hüküm, davalı SGK vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.09.2020 gün ve 2019/4818 Esas ve 2020/4811 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı SGK vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacılar miras bırakanın ölüm tarihinde, terekesinin borca batık olduğunu belirtip bu sebeple terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir (TMK. m. 605/2). Yasal mirasçı, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işleri yapmamış olması veya terekeyi sahiplenmemiş bulunması halinde terekenin ölüm tarihinde borca batık olduğu yönünde tespit kararı verilmesini isteyebilir. Terekeyi sahiplenmiş olan veya sahiplenme anlamına gelen işleri yapan mirasçının, bundan sonra terekenin borca batık olduğunu ileri sürmesi Türk Medeni Kanununun 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olur. Hakkın açıkça kötüye kullanılmasını da hukuk düzeni korumaz.

Somut olayda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden mirasçı davacılardan ...’ın murise ait Nostalji 58 isimli içkili kafeteryaya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatını, 29.03.2013 tarih ve 38 sayı numarası ile işletmeci ...’ın kanuni mirasçısı sıfatı ile kendi adına intibakını yaptırdığı anlaşılmıştır. Davacılardan ..., muristen kendisine intikal eden işyerinin çalışma ruhsatının kanuni mirasçı sıfatı ile intibakını yapmak suretiyle terekeyi benimsemiştir.

Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesi gereğince, mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez. O halde, mahkemece davacı ...’ın ruhsat devri nedeni ile terekeyi benimsediği kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.

Hükmün açıklanan sebeple bozulması gerekirken maddi hata sonucu onandığı bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalı SGK vekilinin yerinde görülen karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle bozulması gerekmiştir.