Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/4183 K.2021/1847

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi .

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/07/2009 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali, birleştirilen davada orman vasfı ile tescili talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; mera komisyon kararının iptaline, orman vasfı ile Hazine adına tesciline dair verilen 19/06/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine vekili, ... beldesi sınırları içerisinde bulunan ve Balıkesir ili Mera Komisyonunca yapılan değerlendirme neticesinde merkez 1 No'lu mera teknik ekibinin tespit tutanağı doğrultusunda (B) harfi ile gösterilen yaklaşık 108.000 m² yüzölçümlü parselin mera olarak tespitine karar verildiği, yine (C) harfli 120.000 m² yüzölçümlü yer için de 4342 sayılı Kanunun 5. maddesinin (b) bendine göre mera tespit kararı verildiğini, Ayvalık Mal Müdürlüğü tarafından bu taşınmazların büyük bir kısmının kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı,

kadim mera vasfını taşımadığını itirazının 12.06.2009 tarih, 568 sayılı karar ile reddedildiğini, bu yerlerin çok dik ve eğimli bir arazi yapısına sahip olduğunu, mera olarak kullanılabilecek bitki örtüsüne sahip olmadığını, Akçapınar köy ihtiyar heyetinin 03.03.2008 tarihli kararında mülkiyeti hazineye ait 291 parselde fıstık çamı yetiştirmek amacıyla tahsisini talep etme kararının alındığını,

bunun da söz konusu yerlerin kadim mera olmadığını gösteren deliller olduğunu belirterek 08.05.2009 tarih 563 sayılı mera komisyon kararının iptali ile Hazine adına tescil kararı verilmesini talep etmiştir.Islah ile de Mera Komisyonunun 08.05.2009 tarih 563 sayılı ve 24.04.2009 tarih 561 sayılı kararlarının iptalini istemiştir.

Birleştirilen davada ise Orman Genel Müdürlüğü, mera olarak tesbiti yapılan yerlerin orman vasfı ile tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Başkanlığı, dava konusu yerlerin kadim mera olduğunu, davanın süresinde açılmadığını ve Akçapınar Köyünün merasının olmadığını bildirmiştir.

Davalı köy muhtarı ise, taşınmazın 400 dönümünün mera olmasını kalan kısmın ise ağaçlandırılmak üzere tahsis edilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairemiz tarafından 6360 sayılı kanun gereği taraf teşkili sağlanması gerekçesi bozulmuştur.

Mahkemece Bozmaya uyulmuş ve Ayvalık Belediye Başkanlığının davaya katılması sağlanmış ve asıl ve birleşen davanın kabulüne, Balıkesir ili Mera Komisyonunun almış olduğu 24/04/2009 tarih ve 561 sayılı kararın iptali ile 12/01/2012 tarihli bilirkişi ...'in raporunda belirtildiği üzere 384.214,72 m² yüzölçümlü 291 A parselinin orman vasfında ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Balıkesir ili Mera Komisyonunun almış olduğu 08/05/2009 tarih ve 563 sayılı kararın iptali ile 12/01/2012 tarihli bilirkişi ...'in raporunda belirtildiği üzere 104.992,89 m² yüzölçümlü Mera B'nin, 107.551,82 m² yüzölçümlü Mera C'nin orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Asıl dava Mera Komisyon kararının iptali ve birleşen dava orman olarak tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan uzman raporlarında İl Mera Komisyonu tarafından tahdit ve tesbiti yapılan mera alanlarının bir kısmının kesinleşmiş orman tahdidi içinde kaldığı anlaşılmıştır. Bu durumda kesinleşmiş orman tahdid haritasının sınırları içinde kalan yerin orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de tahdit haritası dışındaki yerler için orman nitelendirilmesinde bulunulması mümkün değildir.Diğer tarafların delilleri çerçevesinde tahdit dışında kalan kısımlar hakkında mera vasfında olduğunun tesbiti halinde davanın reddine karar verilmeli, aksi halde davanın bu kısım yönünden kabulüne karar verilmesi gerekir.

Kabule göre de, mahkemece hükme esas alınan 12.01.2012 tarihli rapor Orman Mühendisi tarafından düzenlenmiş olup bu şekli ile hüküm infaza elverişli değildir. Fen bilirkişisine hazırlatılacak ölçekli krokinin hükme esas alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.

.