Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/483 K.2020/2764

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09/12/2019 gün ve 2019/1097 Esas, 2019/8450 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, ... Köy'ünde kain 2, 3, 29 ve 92 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçılarından olan...tarafından kendi adına asaleten bir kısım mirasçılara velayeten, ... Noterliği'nin 03.09.2002 tarih ve 04069 yevmiye numaralı Satış Vaadi Sözleşmesi ile 1/2 hissesi murisleri ...'a, diğer 1/2 hissesinin ise davalı ...'a satılmasının vaadedildiğini, davalının hile veya kötü niyetle tüm hisseyi tapuda adına devir işlemi ile tescil ettirdiğini beyanla, davalı adına kayıtlı murisi ...’a vaadedilen ½ hissenin iptali ile müvekkilleri adına tescili talep edilmiştir.

Davalılara davanın zamanaşımına uğradığını, davanın süresinde açılmadığını, bölgede toplulaştırma işlemleri yapıldığını, davanın satış vaadinde bulunanlara karşı tazminat davası olarak açılması gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacılar murisine vaadedilen miktarının daha sonradan malik tarafından üçüncü bir kişiye tapuda devredilmesi durumunda satış vaadi sözleşmesinde ifa imkansızlığı doğacağı, satış vaadi alacaklısının sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişiye bu hakkını ileri sürme imkanı bulunmadığı, diğer yönüyle satış vaadi sözleşmenin akdedildiği tarihe göre de sözleşmenin zaman aşımına uğradığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.12.2019 tarihli, 2019/1097 Esas, 2019/8450 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı davacılar tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dairemizin belirtilen gerekçesi ile hükmün onanmasına karar verilmiş ise de, davacılar murisi ... ile davalı ...’ın ... Noterliği'nin 03.09.2002 tarih ve 04069 yevmiye numaralı Satış Vaadi Sözleşmesinde satış vaadi alacaklıları olmakla, aynı zamanda akraba oldukları, bu sebeple davalı ...’ın sözleşmeden kaynaklanan taşınmazlarda davacılar murisi ...’ın alacak hakkı olduğunu bilen birisi olduğu anlaşılmaktadır.

Bu sözleşmeyi bilen ve imzalayan davalının davacılar murisi aleyhine vaat borçlusu...ve diğer hisse sahiplerinden taşınmaza ait tüm payları tapuda adına satış işlemi ile devralması iyiniyetle bağdaşmaz. Bu yönüyle mahkemenin ret gerekçesi doğru değildir. Aynı zamanda sözleşmede taşınmazın davacılar murisi ...’a devredildiği de belirtildiğinden zamanaşımı işlemeyecektir.

Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 146. maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar.

Ancak satışı vaat edilen taşınmaz, sözleşme ile veya fiilen satış vaadini kabul eden kişiye yani vaat alacaklısına teslim edilmiş ise on yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davalarda zamanaşımı savunması Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan “Dürüst davranma kuralı” ile bağdaşmayacağından dinlenmeyeceğinden, davacılar murisi ... payı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru değildir.

Bu nedenle davanın reddine yönelik mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, maddi hata ile hükmün onanmasına karar verilmiş olduğundan 09.12.2019 tarih, 2019/1097 Esas, 2019/8450 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulması gerekmiştir.