Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2021/1252 K.2021/2705

Taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 17/11/2020 gün ve 2016/18794 Esas, 2020/7411 Karar sayılı ilamı ile düzelterek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil

istemine ilişkindir.

Davacı vekili; Beyoğlu 1. Noterliğince düzenlenen 01/10/1996 tarih ve 15885 numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Çukur Mahallesi, 363 ada, 55 parsel sayılı taşınmazın 6/40 hissesinin müvekkilince davalıdan satın alındığını ve aynı gün taşınmazın kendisine teslim edildiğini, ancak geçen zaman içinde satış vaadine konu edilen hissenin ferağının müvekkiline verilmediğini beyan ederek; taşınmaza ait hissenin tapu kaydının iptaliyle davacı adına kayıt ve tescilini istemiştir.

Yargılama sırasında, davalı asile atanan kayyım vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; dava konusu 363 ada, 55 parsel sayılı taşınmazın 6/40 hissesinin Beyoğlu 1. Noterliğinin 01/10/1996 tarih 15885 sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle davacı tarafça davalıdan satın alındığı, taşınmaz davacıya teslim edildiğinden tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili gerekmekte ise de dava konusu taşınmazın dava sırasında kamulaştırılması nedeniyle açılan dava bedele dönüştüğünden kamulaştırma bedeli olan 344.028,00TL'den davacının hissesine düşen 51.604,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, 51.604,20TL alacağın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17/11/2020 tarihli 2016/18794 Esas, 2020/7411 Karar sayılı ilamıyla "...davada taraf sıfatı bulunmayıp kayyım sıfatıyla davalıyı temsil eden İstanbul Defterdarı aleyhine harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş..." gerekçesiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dairemizce bu kez yapılan inceleme sonucunda;

1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.

2)Dairemizin 17/11/2020 tarihli 2016/18794 Esas, 2020/7411 Karar sayılı ilamında davalı kayyımın davada taraf sıfatı bulunmayıp kayyım sıfatıyla davalıyı temsil ettiği bu nedenle aleyhine harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediği belirtilerek hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş ise de; ilamın sonuç kısmında maddi hata sonucu yalnız hükmün 2. bendinin düzeltilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.