Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2021/1646 K.2021/2966

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.11.2013 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kısmen kabulüne; kısmen reddine dair verilen 24.10.2019 tarihli hükmün incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince kanun yolu incelemesinin Yargıtay tarafından yapılması gerektiğinden dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar üzerine Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmesiyle dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, Antalya 2. Tüketici Mahkemesinde dava açmış olup, Antalya 2. Tüketici Mahkemesinin 13.03.2014 tarihli ve 2013/768 Esas, 2014/342 Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmiş, karar temyiz edilmeksizin 29.05.2014 tarihinde kesinleşmiş, dosya Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/289 Esasına kaydedilmiştir.

Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından talep edilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 25.12.2020 tarih ve 2020/1011 Esas, 2020/1043 Karar sayılı ilamıyla "Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden önce İlk Derece Mahkemesince verilen temyize tabii nihai görevsizlik kararı bulunduğu gözetilerek, HMK'nın geçici 3. maddesi hükmü uyarınca, karar kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı HUMK'nun 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunmasının gerekmesi sebebi ile temyiz incelemesinin yapılabilmesi amacıyla dosyanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere, mahalline geri çevrilmesine" karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/4 maddesi; "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü,

Geçici 3/2 maddesi; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Somut olayda; Antalya 2. Tüketici Mahkemesinin 13.03.2014 tarihli görevsizlik kararı Yargıtay denetiminden geçmeden kesinleşmiştir. Bu aşamadan sonra, görevli Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir. Aleyhine temyiz yoluna başvurulan karar, Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.10.2019 tarihli ve 2014/289 Esas, 2019/419 Karar sayılı kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu değildir.

Bu itibarla, 24.10.2019 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi "İstinaf " olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 343/4. maddesi uyarınca gereği yapılmak üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.