Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/10103 K.2011/9547

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 52/2. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 6.000 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair, Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01/06/2010 tarihli ve 2009/571 esas, 2010/407 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, hükümlü vekili tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin, aynı Mahkemenin 25/10/2010 tarihli ve 2009/571 esas, 2010/407 sayılı kararma yönelik itirazın reddine dair,

Aksaray Ağır Ceza Mahkemesinin 28/12/2010 tarihli ve 2010/1054 değişik ... sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 17.04.2011 gün ve 2011/4326-19844 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2011 gün ve 184198 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki "Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz." şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 318/1. maddesindeki, "Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk karan veren heyetin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple ... yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı,

farklı bir heyetin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ