Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/10113 K.2011/15398

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tayin olunan cezaların nevi ve miktarı itibariyle 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 318.maddesi uyarınca sanık ... müdafiinin duruşma isteminin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sanıkların müdafiilerinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 Sayılı TCK”nın 43/1 maddesinde “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir, yine 43/2 fıkrada ise “aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da 1. fıkra hükmü uygulanır” düzenlemeleri karşısında,

1-Efe İnşaat isimli ... yerini göstermelik olarak açan sanık ...'un, tanışmış olduğu Simha Bilgisayar Firmasının sahibi katılan ...'a İşçi Bulma Kurumunda üye olduğunu ve işe yerleştirme kontenjanının bulunduğunu, işe ihtiyacı olan yakınları var ise yerleştirebileceğini söylemesi üzerine katılanın sanığa, ..., ..., ... ve ...'un belgelerini teslim edip adı geçenler adına masraf ve işlemler için 4500 Amerikan Doları verdiği,

mağdurlarla sanıkların doğrudan hiç görüşmelerinin olmadığının anlaşılmasına göre, dolandırıcılık eyleminin tek fiille birden fazla kişiye karşı gerçekleştiği gözetilerek sanıklar hakkında bir kez hüküm kurularak tayin olunan cezalarının 5237 Sayılı TCK'nun 43/2. maddesi uyarınca artırılması gerekirken yazılı şekilde her bir mağdura yönelik eylemi nedeniyle ayrı ayrı yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,