Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/12839 K.2012/37457

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ikamet adresine yapılan tebliğat tarihinde cezaevinde olduğunun anlaşılması karşısında 16/12/2008 tarihinde yeniden yapılan tebliğat üzerine 10/10/2008 tarihinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinin 5271 sayılı CMK'nun 224. maddesinde belirtilen “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” amir hükmü gereğince yapılan temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelenmesinde;

Dosyada bulunan soruşturmaya ilişkin belgeler onaysız ise de; Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/472 E. 2007/184 karar sayılı dosyası içinde bulunan belge asılları Dairemizin 2011/15123 esası üzerinden incelendiğinden tebliğnamedeki bu hususa ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

5237 sayılı TCK.nun 53.maddesi uyarınca sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasının kasten işlenen suçtan dolayı hapis cezası ile cezalandırılmanın kanuni sonucu olması nedeniyle infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan

kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; Sanığın evrakı tefrik edilerek daha önce dolandırıcılık suçundan kamu davası açılan ...ile fikir birliği içinde oldukları, ...'in oto galerisi olan müşteki...'in ... yerine müşteri görüntüsüyle gittiği, katılan ...'in satması için bıraktığı aracı almak istediğini söyleyerek aracı servise baktırıp getirme bahanesi ile götürdüğü, sanık ... ile buluşup birlikte aracı satmak istemelerine rağmen satamadıkları, aracın olaydan 8 gün sonra terk edilmiş vaziyette bir site içerisinde bulunduğu şeklinde gerçekleşen eylemde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.