Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/13240 K.2012/37097

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olaya gelince;

Sanık ...'in kürtaj için diğer sanık ... ile birlikte kürtaj için, kadın doğum uzmanı olan katılana gittikleri, Vasfiyenin katılan tarafından muayene ve tedavi edildiği, ücretin bir kısmını peşin verip kalan kısım için asıl borçlu ve müteselsil kefil olarak 1.050 TL'lik bono tanzim ettikleri, vadesinde ödenmemesi üzerine girişilen Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2005/3872 Esas sayılı dosyasında çıkarılan ödeme emri tebligatının adresin boş, muhatabın adres bırakmadan taşındığı nedeniyle bila tebliğ döndüğü, sanık ...'nin borcu ve imzayı kabul ederek, adresten daha sonra ayrıldığından tebligatın yapılamadığı yolundaki savunmasının doğrulandığı,

katılanın sanıklar tarafından doğmuş bir borç için verilmiş bonodaki adrese tebligat yapılamamış olmasının, sanıkların katılanı aldatacak nitelikte hile sayılamayacağı gibi, usülünce adres tespiti sonunda takibin devam edeceği, dosyasında da bu hukuki yolun izlendiği anlaşılmakla, sanıkların atılı dolandırıcılık suçunu işlemediğine ve beraatlerine ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.