Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/13958 K.2012/37950

TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 158

"İçtihat Metni"ÖZET: M.Ş. İSİMLİ KİŞİNİN AŞAMALARDA DEĞİŞMEYEN BE­YANLARINDA, SUÇU SANIKLA BERABER İŞLEDİĞİNİ BELİRTMESİ, SANIKLA BERABER ÇALIŞTIĞINA DAİR BİR ŞEY SÖYLEMEMESİ, SANIĞIN YANINDA SİGORTASIZ ÇALIŞAN KİŞİYE YÜKSEK BİR BORÇ İÇİN KEFİL OLMASI VE ŞİRKETİNİN İFLAS ETTİĞİNİ VE FİİLEN KAPALI OLDUĞUNU BELİRTMESİ, KİMLİĞİ KULLANILAN KİŞİNİN, KİMLİĞİNİ 2004 YILI AĞUSTOS AYINDA KAYBETTİĞİNİ BEYAN ETMESİ, SANIĞIN SAVCILIKTAKİ İFADESİNDE İSE, BU İSMİ KULLANAN M.Ş.

İSİMLİ KİŞİNİN, 2 YILDIR ŞİRKETİNDE SÖZLEŞMELİ OLARAK ÇALIŞTIĞINI, GİRERKEN BU KİMLİK BİLGİLERİYLE ÇALIŞMAYA BAŞLADIĞINI SÖYLEMESİ VE BU HUSUSUN BİR ÇELİŞKİ OLUŞTURMASI KARŞISINDA, SANIĞIN DA ORTAĞI OLDUĞU BELİRTİLEN ŞİRKETİN, GERÇEK BİR TİCARİ FAALİYETİNİN BULUNUP BULUNMADIĞININ ARAŞTIRILMASI, BU FAALİYET KAPSAMINDA M.Ş.’NİN NE KADAR SÜRE BURADA ÇALIŞTIĞI, ÇALIŞTIĞI DÖNEMDE HANGİ İSİMLE ANILDIĞI HUSUSLARININ, VARSA ŞİRKETİN DİĞER ORTAKLARI VE PERSONELİNDEN SORULMASI, ÇALIŞTIĞI DÖNEMDE, ŞİRKET İÇİN HANGİ İŞLERİ YAPTIĞI, BU İŞLERİ YAPARKEN FATURA, BELGE KULLANIP KULLANMADIĞI, KULLANMIŞ İSE,

HANGİ İSİMLE BU BELGELERİ KULLANDIĞI HUSUSLARININ TESPİT EDİLMESİ, GEREKLİ BİLGİ VE BELGELERİN ONAYLI SURETLERİNİN DOSYA İÇERİSİNE KONULMASI, BU KİŞİNİN, İŞE GİRERKEN VEYA ÇALIŞIRKEN HANGİ NÜFUS CÜZDANI VEYA BELGEYİ İBRAZ ETTİĞİNİN ARAŞTIRILMASI İLE İLGİLİ ŞİRKETTEN VARSA DOSYASININ İSTENİLMESİ SURETİYLE TÜM DELİLLERİN TOPLANMASINDAN SONRA HUKUKİ DURUMUNUN TAYİN VE TAKDİR EDİLMESİ GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte birtakım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu ya­lanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağ­lanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda. Mustafa isimli kişinin, Abdu isimli kişinin kimlik bilgileri bulunan kendisinin fotoğrafının yapıştırıldığı nüfus cüzdanı ve sahte ikametgah ile 16.09.2005’te Türk D. T.

Bankası K… şubesine faks yoluyla başvurarak araç kredisi talebinde bulunduğu, ilgili bankanın sanığın faks yoluyla bel­gelerini aldıktan sonra belge asıllarını istediği, kredi talebinde bulunan kişi ile sanık Süleyman’ın birlikte bankaya gittikleri, sahte nüfus cüzdanıyla Abdu adıyla sözleşme imzalandığı, sanığın ise sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, belli bir süre sonra,

sözleşmeleri ve kredi taleplerini inceleyen banka per­sonelinin, faks yoluyla gönderilen nüfus cüzdanındaki fotoğraf ile bankada ibraz edilen nüfus cüzdanındaki fotoğrafın aynı kişiye ait olmadığını tespit ettiği, Abdu adını kullanan kişiyi, durumu anlatmadan bankaya çağırdığı, bankada bu kişinin yakalattırıldığı,

Abdu adını kullanan Mustafa ifadesinde, Iraklı diye bildiği bir kişinin pasaport ve vize hazırlaması için kendisinden fotoğraf istediğini, yanlarına Mehmet isimli kişiyle sanık Süleyman’ın da gel­diğini, daha sonra kendisine sahte kimlik hazırlandığını, bankaya sanık Süleyman ile birlikte gittiğini, sanık Süleyman’ın kendisine “panik yapma, fazla konuşma” dediğini, bu şekilde kredi talep edildiğini belirttiği, sanık ise Mustafa isimli kişinin, kendi şirketinde komisyoncu olarak sigortasız çalıştığını, bu ki­şinin ismini Abdu olarak bildiğini, atılı suçla ilgisinin bulunmadığını belirttiği,

Bu kapsamda;

1- Mustafa isimli kişinin aşamalarda değişmeyen beyanlarında, suçu sanıkla beraber işlediğini belirtmesi, sanıkla beraber çalıştığına dair bir şey söylememesi, sanığın yanında sigortasız çalışan kişiye yüksek bir borç için kefil olması ve sanığın, şirketinin iflas ettiğini ve fiilen kapalı olduğunu belirtmesi, kimliği kullanılan Abdu’nun, kimliğini 2004 yılı Ağustos ayında kaybettiğini belirtmesi,

sanığın savcılıktaki 11.10.2005 tarihli ifadesinde ise, bu ismi kul­lanan Mustafa isimli kişinin, 2 yıldır şirketinde sözleşmeli olarak çalıştığını, girerken bu kimlik bilgileriyle çalışmaya başladığını söylemesi ve bu hususun bir çelişki oluşturması karşısında, sanığın da ortağı olduğu belirtilen M.

Plastik Ambalaj Reklam Tekstil Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi’nin, gerçek bir ticari faaliyetinin bulunup bulunmadığının araştırılması, bu faaliyet kapsamında Mustafa’nın ne kadar süre burada çalıştığı, çalıştığı dönemde hangi isimle anıldığı hususlarının, varsa şirketin diğer ortakları ve personelinden sorulması, çalıştığı dönemde, şirket için hangi işleri yaptığı, bu işleri yaparken fatura, belge kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise, hangi isimle bu belgeleri kullandığı hususlarının tespit edilmesi, gerekli bilgi ve belgelerin onaylı suretlerinin dosya içerisine konulması,

bu kişinin, işe girerken veya çalışırken hangi nüfus cüz­danı veya belgeyi ibraz ettiğinin araştırılması ile ilgili şirketten varsa dosyasının istenilmesi suretiyle tüm delillerin toplanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Dosya içerisinde bulunan ve başka bir soruşturma evrakından ayrıldığı anlaşılan soruşturma evraklarının, onaysız fotokopi olduklarının an­laşılmış olması karşısında; bu evrakların asılları ya da onaylı suretleri getirtilip dosya içerisine konmadan onaysız evraklara dayanılarak hüküm kurulması,