Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/14182 K.2012/38415

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılanın Kars Şeker Fabrikasında çalışırken ... kazası geçirerek yaralandığı Ankara ilinde bulunan sanık avukatla görüştüğü, sanığın, şirkete karşı katılanın açacağı tazminat davası için katılandan vekaletname aldığı, Ankara 5. ...

Mahkemesinde açılan tazminat davasını kazandığı, dava sonucunda 40.000.000.000 TL maddi 20.652.295.154 TL manevi olmak üzere toplam 60.652.295.154 TL tazminata faiziyle birlikte hükmedildiği, söz konusu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, Ankara 8. İcra müdürlüğünün 2004/7964 sayılı dosyasında, faizle birlikte toplam 104.232.238.699 TL için icra takibine geçildiği, icra dosyasına göre, icra dairesi aracılığıyla sanık avukata 25/11/2004 tarihinde 86.993.029.604 TL ödeme yapıldığı, ilgili fabrika yönetimi tarafından icraya karşı itirazda bulunulduğu,

Ankara 13. İcra Mahkemesinde 2004/611 esas numarasıyla görülen davada davanın reddedilerek Yargıtay tarafından onandığı, dosya içerisindeki 30/11/2004 tarihli, altında katılanın imzasının bulunduğu, 78.645.384.734 TL'nin nakden ve peşin olarak alındığı yazısının yer aldığı ibranamenin dosyada olduğu,

katılanın ibranamenin kendisine okutturulmadan imzalatıldığını, gerçekte kendisine 30/11/2004 tarihinde 48.000.000.000 TL ödeme yapıldığını, 12.000.000.000 TL paranın da masraf ve vekalet ücreti olarak kesildiğini, ilgili şeker fabrikasından kendisine gelen makbuzda, açılan davaya istinaden icraya 93.526.736.981 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, iddianameye göre;

sanığın 25/11/2004 tarihinde 86.993.029.604 TL icra veznesinden, 29.218.030.000 TL haricen olmak üzere alınan toplam 116.211.059.604 TL paradan 30/11/2004 tarihinde 40.000.000.000 TL elden 20/10/2005 tarihinde 14.454.000.000 TL banka havalesi ile olmak üzere katılana 62.454.000.000 TL para ödendiği, 53.757.059.604 TL 'nin sanık tarafından uhdesinde tutulduğu, 30/11/2004 tarihli ibranamenin sahte olarak katılana okutulmadan imzalatıldığı, sanık avukatın yargılamayla ilgili katılana bilgi vermeyerek görevi ihmal ettiğinin iddia edildiği,

sanık avukatın sekreteri olan tanık ...'ın, ibraname imzalanırken büroda olduğunu, sanığın okuyarak imzaladığını belirttiği, katılanla beraber büroya gelen tanık ..., ibranamenin okunup okunmadığı hususunda bilgi sahibi olmadığını, tanık ... ise, ibranamenin imzalandığını görmediğini belirttikleri, sanığın suçlamaları kabul etmeyerek toplam tahsil edilen paranın 116.211.059.604 TL olduğunu, sanığa, 23.111.674.870 TL masrafları düştükten sonra 93.099.384.734 TL (78.645.384.734 TL elden ibraname karşılığı ve 14.454.000.000 TL banka havalesi ile) ödeme yaptığını,

katılan müvekkile ve bütün müvekkillere mektupla duruşma hakkında bilgi verdiğini belirttiği, iddia edilen ibranamenin okunmadan imzalandığı, sanığın yargılama hakkında bilgi vermediği ile ibranamenin gerçeğe aykırı olduğu iddialarının ispatlanamadığı olayda delil yetersizliği nedeniyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik bulunmamıştır.