Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/15086 K.2012/33821

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucu oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, yasal ve yeterli olarak açıklanana gerekçeye göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ancak;

1-Sanığın gerçekte arazisi olmadığı ve tarımsal faaliyette bulunmadığı halde arazisi olduğunu ve tarımsal faaliyette bulunduğunu beyan edip doğrudan gelir desteği aldığının kabul edilmesi şeklinde gerçekleşen eyleminin kamu kurumu aleyhine işlenen dolandırıcılık kapsamında olmasına rağmen 5237 sayılı TCK'nun 158/1-e.maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nun 158/1-d maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,

2-Sanığın kamuyu zarara uğrattığı ve bu zararın katılan kuruma kısmen ödendiği belirtilmiş olmasına rağmen katılan idareye, 5237 sayılı TCK’nın 168/4.maddesi kapsamında kısmi ödemeye rızası olup olmadığının sorulup sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/2.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmamış olması,