Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/15125 K.2012/39807

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ile müştekinin, sanığa ait evin dış cephesinin doğrama işlerini yapması hususunda anlaştıkları, malzemenin kim tarafından karşılanacağı meselesi yüzünden çıkan ihtilaf sonucu sanığın müştekiye ait gönye kesme makinasını iade etmeyerek güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilmiş ise de dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamı itibariyle uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu, sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına yeter, kesin nitelikte delil bulunmadığından bahisle beraatine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 324/1 ve 327/2. maddeleri ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168.maddesi ve Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.maddeleri gereğince hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kendisini vekille temsil ettiren ve beraat eden sanık yararına, hazine aleyhine avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,