Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/16067 K.2012/8310

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mersin Büyükşehir Belediyesinde işçi statüsünde çalışmakta olan sanığın, istirahatli olduğu dönemlerde işyerinde fiilen çalıştığı halde haksız olarak ... görmezlik ödeneği alması eyleminde, sanık beyanlarında katılan SSK tarafından kendisine borç miktarının bildirilmesi sonrası kuruma başvurarak kurum zararının maaşı ve sosyal haklarından tahsilini istemesi üzerine talebinin kabul görerek icra yoluyla maaşından kesinti yapılmaya başlandığını belirtmesi,

sanığın kuruma verdiği borcunu ödemek istediğine dair 26.12.2005 tarihli dilekçesinin de bu hususu teyit etmesi karşısında, sanığın pişmanlık göstererek kurumun zararını tazmin etme iradesini de ortaya koyduğu kabul edilerek, zararın hangi tarihten itibaren ve hangi miktarda karşılandığı tespit edildikten sonra, 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesi uygulama koşullarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek,

5237 Sayılı TCK.nun 7. ve 5252 sayılı kanunun 9. maddeleri uyarınca 765 ve 5237 sayılı kununların ilgili tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanmak suretiyl cezanın somut olarak belirlenmesinden sonra sonuç cezaların karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,