Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/19289 K.2013/3722

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ..., olduğu ileri sürülen sanığın 2006 üretim yılında toplam 117.000 metre kare alanda pamuk üretimi yaptığını ilgili kuruma sunduğu belgelerde beyan etmesine rağmen gerçekte 109.365 metre kare alanda ekim yaptığının belirlenmesinden hareketle aradaki farktan kaynaklanan alandan ... 1.195 TL destekleme priminin banka hesabına intikalini sağlayarak "nitelikli dolandırıcılık" suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın atılı suçu işlediğine dair yeterli-kesin delil edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğini takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.