Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/20646 K.2013/5010

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin temyiz isteminin beraat eden sanık ...'a yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ...'un böbrek hastası olduğu, bu nedenle Giresun'da diyaliz cihazına girdiği, ... ilçesi ... mahallesi Kocatepe Sokak No:134 adresinde oturduğu, ancak Bulancak ilçesi Hisarkaya köyünde de adresinin bulunduğu, buraya ara sıra gittiği, ...’un Hisarkaya köyünden Giresun’a diyaliz cihazında tedavi olmak için gidiş geliş yapmış gibi göstererek SSK kurumundan özel araç ücreti aldığı, sanık ...'ın ise Hisarkaya köyü muhtarı olup ...'a ikametgah belgesi düzenleyip verdiği,

bu şekilde Gülfidan'ın Bulancak ilçesi Bahçelievler mahallesinde oturduğu halde Hisarkaya köyünde oturup gidiş geliş yaptığını gösterir belge alıp SSK kurumunu zarara uğrattığı, sanık ... hakkında atılı suça iştirakten dava açılmış ise de, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin cezalandırılmasına yetecek kanıt bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.