Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/21554 K.2013/5747

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ... 1. Asliye Ceza Mahkemesindeki istinabe duruşmasında açıkça duruşmalardan bağışık tutulmak istediğini beyan etmesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanığın katılan ...'in işyerine giderek isminin ... olduğunu söylediği, kendisini ... isimli firmanın satış temsilcisi olarak tanıtıp, bir doktora saat almak istediğini beyan ederek beğendiği saat için kredi kartı verdiği, kartın limitinin dolu olduğu, bu kez katılanın ...

Firması'ndan tanıdığı ... isimli şahsın fizik özelliklerinden bahsederek güven telkin ettiği, beğendiği iki saati alıp, birlikte satış yaptıkları, üstüne gösterdikten sonra birini geri getirmek üzere iş yerinden ayrıldığı ve bir daha gelmediği; aynı yöntemlerle katılan ...'ndan da gümüş şekerlik, telkari kahve tepsisi ve yine telkari şekerlik aldığı, bu kez sahte ismi ile senet verdiği ve ortadan kaybolduğu şeklinde gerçekleşen eylemlerde dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.