Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/23176 K.2013/6472

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanıkların, hep birlikte çalıştıkları oto yıkama dükkanında bir araya gelerek altın dolandırıcılığı suçunu işlemeye karar verdikleri, bu amaçla temyize gelmeyen sanıklardan ...'in askerlik arkadaşı olan ...'yı telefonla aradıkları, ...'nın ağabeyi olan diğer müşteki ... ile birlikte Gaziantep'den Denizli'ye geldikleri, sanıklarla buluşup Hırka köyünde bulunan mezarlığa gittikleri, burada sanıklardan ..., ... ve ...'in müştekilere gerçek bir altın verdikleri, sanıklardan ... ve ...'ın araç içerisinde bekledikleri, bu nedenle müştekiler tarafından bu sanıkların görülmediği,

daha sonra gerçek altınla birlikte müştekilerin Gaziantep'e döndükleri, bir hafta sonra müştekilerin sanıklardan ...'ı arayarak altınların devamının olup olmadığını sordukları, altınların devamının olduğu cevabını alınca sanıklardan ... ve ... ile yine ...

Köyünde bulunan mezarlıkta buluştukları, diğer sanıklar ...,...ve ...'ın yine araçta bekledikleri, müştekilerin sanıklardan ...'e 2.000 TL para verdikleri, sanıkların “burada bekleyin, altınları getirelim” diyerek müştekilerin yanlarından ayrıldıkları ve bir daha müştekilerin

yanlarına uğramadıkları şeklindeki eylemlerinin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve diğer sanıklar müdafiinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, bunun gerekçelerinin gösterilmesi, dayanılan gerekçelerin de yasal olması ve dosya içeriğiyle örtüşmesi gerektiği halde TCK.nun 61.maddesindeki ölçütlere göre gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üzerinde 500 gün olarak tayin edilmesi,

2- Sanıklar ... ve ...'in adli sicil kayıtlarına konu hangi ilamlarının tekerrüre esas alındığının karar yerinde gösterilmemesi,

3- Sanıklar ... ve ...'ın önceki mahkumiyetleri tekerrüre esas teşkil etmediği halde haklarında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; sanıklar ... ve ... hakkında verilen hükümlerdeki 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması, ... hakkında verilen hükmün tekerrüre ilişkin fıkrasının başına "Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2004 tarih ve 2004/372 Esas, 2004/622 Karar sayılı ilamı nedeniyle" cümlesinin eklenmesi,

... hakkında verilen hükmün tekerrüre ilişkin fıkrasının başına "Denizli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, 20.06.2006 tarih ve 2005/803 Esas, 2006/371 Karar sayılı ilamı nedeniyle" cümlesinin eklenmesi, sanıklar ... ve ... hakkında TCK.nun 157. maddesi uyarınca kurulan hükümde yer alan 500 gün adli para cezasının 5 gün olarak tayin edilmesi ve aynı kanunun 52/2 maddesine göre sonuç adli para cezasının 100 TL'ye indirilmesi,