Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/23999 K.2013/6986

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ...'ın, sigortalı olan otomobilinin Malatyada çalınarak Adana iline götürüldüğü iddiasıyla polise müracaat ettiği, yapılan tahkikatta ... plaka sayılı vasıtanın hırsızlanmadığı, sanık tarafından atolyeye çektirilip motor ile bir kısım parçaların söktürüldüğü olayda; sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçuna teşebbüs edildiğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hapis cezasının, teşdit nedeni bulunmadığı gerekçe gösterilip takdiren alt sınırdan uygulanarak 2 yıl tayin edilmesi, adli para cezasının da haksız menfaatin değeri gerekçe gösterilerek teşdiden 600 TL uygulanması karşısında; tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.