Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/24052 K.2013/9001

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1- Sanık ... yönünden yapılan incelemede; Sanık ...'ün, mağdur ...'e sahte ruhsatlı ve plakalı ... plaka sayılı aracı satması şeklindeki eylem nedeniyle suç tarihinin 16.02.2006 olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

...'nın, 2001 yılı Kasım ayında...kamyoncular garajına geldiği ve kamyonlara ilave dingil taktırıp ruhsat çıkardığını söyleyerek katılan sanık ... dahil 8 kişiden para alarak araçlarına ilave dingil taktırıp sahte ruhsat çıkardığı, konu ile ilgili...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.12.2003 tarih ve 2003/465 E, 2003/321 sayılı iddianamesi ile açılan davada yer almayan ...'e ait ...plakalı araç için, ...'nın ...'den ruhsat değiştirme ve dingil ilavesi için 08.07.2002 tarihinde ... adına vekaletname almasının ardından bu kamyona dingil ilave edip iğfal kabiliyeti bulunan N-738910 seri numaralı sahte ruhsat düzenlediği,

...'ün de bu ruhsatın sahte olduğunu bilmesine rağmen 16.02.2006 tarihinde bu aracı ruhsatı ile beraber ...'e satmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda; sanık ...'ün savunmalarında, ...'nın araçlarına ilave dingil takıp ruhsat çıkarabileceğini söylemesi üzerine... ve ... plaka sayılı iki aracı için 10.000 TL para verdiğini,...in iki aracını ve ruhsatlarını alıp bir iki ay sonra ilave dingil takılmış şekilde getirdiğini,... plakalı aracına... sayılı plakanın takıldığını ve bu plaka kaydına yeni ruhsat verdiğini,

... plaka sayılı aracı için ise aynı plakalı ancak dingil sayısı değişmiş ruhsatı verdiğini, daha sonra... plaka sayılı aracın yeni plakasının ve ruhsatının sahte olduğunun ortaya çıktığını, ... plakalı aracının ruhsatının da sahte olduğunu düşünemediğini, bu şekilde sahteliğini bilmeden aracını ruhsatı ile birlikte ...'e sattığını beyan etmesi karşısında, sanığın ... plaka sayılı araç için ...’nın kendisine verdiği sahte ruhsatı noter satışında kullanmış olmasının sahteliğini bilmediğine dair savunmasını destekleyen bir delil olduğu,

sanığın suça konu ruhsatın sahte olduğunu bilmesi durumunda, hak sahibi olarak ilgili trafik tescil büro amirliğine müracaat ederek gerçeğe uygun ruhsat çıkarabileceği, ruhsatın sahteliğinin anlaşılması üzerine satışı iptal ederek mağdur ...’ten aldığı parayı iade ettiği anlaşıldığından, sanığın sahte ruhsatı bilerek kullandığına dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Sanığın,...kamyoncular garajına gelerek şikayetçiler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in kamyonlarına dingil ilave edebileceğini ve trafik tescille ilgili tüm işlemlerini kendisinin İstanbul'dan halledeceğini söylediği, şikayetçilerden ruhsat işlemleri için ... ismine düzenlenmiş vekaletnameyi aldıktan sonra, şikayetçilerin kamyonlarına dingil ilave edip sahte ruhsatnameleri vererek haksız menfaat sağladığı şeklindeki eylemlerinin, bir bütün olarak 765 sayılı TCK'nın 79. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 504/3 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu anlaşılmakla,