Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/25506 K.2013/9087

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar Mehmet ... ve ... hakkında temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik sanıklar müdafinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 20.05.2009 gün ve 2008/313 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik O yer Cumhuriyet Savcısı'nın, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanık ...'nin maddi sıkıntı içinde bulunduğunu söyleyerek diğer sanık ...’dan kullanmak amacıyla hatır çeki olarak tabir edilen çek bulmasını istediği, sanık ...'ın daha önceden tanıdığı sanık ...'den sanık ...'ye vermek üzere çek istediği, sanık ...'in sanık ...'dan kefil olması karşılığında keşideci imzası mevcut diğer bölümleri boş halde ... Çelik San.ve Tic Ltd.Şti adına Akbank ...

Şubesinin ...numaralı hesaba ilişkin görünen...ve... seri numaralı çekleri sanık ...’e verdiği, sanık ...'ın da çekleri kendisinden talep eden sanık ...’e verdiği, çeki alan sanık ...’in mağdurun dükkanına gelerek kendisini ... olarak tanıttıktan sonra 8 adet lastiği 4.400 TL karşılığında satın alma hususunda mağdurla anlaşıp ödemeyi çek vererek yapacağını söylediği, mağdurun çek bilgilerini sorguladığı, sahte olduğunun söylenmesi üzerine güvenlik güçlerine haber verildiği,

sanığın lastikleri almak için mağdurun dükkanına geldiği ve cebinden çıkardığı imzalı boş çeki...yazarak doldurup mağdura verdiği sırada güvenlik güçleri tarafından yakalandığı, üzerinden... seri numaralı boş çekin ele geçtiği, bilirkişi raporuna göre çeklerde mevcut keşideci imzalarının amaca yönelik olarak atılmış sahte imzalar olduğu,...seri numaralı çekte mevcut keşideci el yazıları ile ciranta imzasının sanık ...'ye ait olduğu,

çeklerin bilgisayar ortamında ve renkli yazıcı ile tümden sahte olarak elde edildiği ve iyiniyetli kişilere karşı iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşıldığı olayda, sanık ...'in sahte olduğunu bildiği imzalı çekleri diğer sanık ...'ye vermekten ibaret eyleminin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğuna yönelik kabul ile sanıklar...ve ...'ın diğer sanık ...'nin gerçekleştirdiği dolandırıcılığa teşebbüs suçuna iştirak ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeter nitelikte, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.