Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/26155 K.2013/9269

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, katılan ...'a ait olan ... isimli şirketinin İzmir’e göndereceği malları götürmek için anlaştığı, suça konu malzemeleri teslim almasına karşın İzmir'e götürmeyerek ortadan kaybolduğu, suça konu malzemeyi alabilmek için araç plakası ve kimliği hususunda yalan beyanda bulunduğu, olayın en başından suça konu malzemeyi sahiplenme kastıyla kimlik ve araç plakası hususunda yalan söyleyerek müştekiyi aldatıp kendisine yarar sağladığı iddia olunan olayda,

Suçun işlenmesinde, bir kamu kurumu olan Trafik Tescil Büro Amirliğinin maddi varlığı olan sürücü belgesi ile plakanın hile olarak kullanılması karşısında, eylemin 5237sayılı TCK'nın 158/1-d maddesinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmolunması,