Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/65480 K.2013/9533

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 268. maddesi yollamasıyla anılan Kanunun 267. maddesinde tanımlanan suçun oluşabilmesi için failin işlediği suç nedeniyle gerçekte varolan başkasına ait kimliği veya kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle kendisi hakkında yapılacak soruşturma ve kovuşturmayı engellemesi ve bu suretle de suçsuz olan bir kişi hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlaması gerekir.

Somut olayda;sanığın müştekinin işsiz olduğunu öğrenmesi üzerine kendisini... olarak tanıtarak "sana ... bulabilirim ertesi gün ... il merkezindeki bir kahvede buluşalım" dediği ertesi gün buluştuklarında sanığın kendisine ... bulabileceğini, fakat bunun için 35.000,00 TL'ye ihtiyacı olduğunu söylediği ve terhis belgesi, kimlik fotokopisi ve fotoğraf istediği,

müşteki "param yok" diye cevap verince sanığın "indirim yaparız "diyerek müştekiden 200,00 TL aldığı ancak müştekinin sanıktan şüphelenmesi üzerine şikayette bulunduğu ve polis tarafından yakalandığında hakkında başka suçtan yakalama emri bulunduğundan yakalanmamak için kimlik ibraz etmeyerek kendisinin... olduğunu söyleyerek kardeşi... hakkında dolandırıcılık suçundan soruşturma başlatılmasına neden olduğu anlaşılmakla mahkemenin dolandırıcılık ve iftira suçlarının oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.