Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/65580 K.2013/9465

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

5271 Sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 Sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılanın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.04.2009 tarih ve 2009/367 değişik ... sayılı kararı ile değerlendirilerek reddedildiği de gözetilerek, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; temyiz incelemesi dışında olan ve... Elektrik Dağıtım A.Ş ... İl Müdürlüğü'nün elektrik sayaçları endekslerini okuma (sayaç okuma) görevlisi olarak çalışan ...'ün, şirkette çalışmayan ve bir tanıdığı olan sanık ... ile birlikte katılana ait Bozdoğan ilçesi,

...köyü, Yarık...mevkiinde bulunan tarlaya sayaç okumak için gittiği, ...'un katılana ait sayaca bakarak tüketime göre 33.000 TL'lik borcu olduğunu beyan ettiği ve sayacın arızalı olabileceğini, ayrıca bu borcu 500 TL'ye indirebileceğini, ancak bunun için kendisine 1.000 TL vermesi gerektiğini söylediği,

katılanın kabul etmesi üzerine sanık ... ve ...'un olay yerinden ayrıldıkları, aynı gün öğleden sonra yine katılanın yanına geldikleri ve ...'un bu işin 1.000 TL'ye değil 3.000 TL'ye hallolabileceğini beyan ettiği, katılanın bu miktarı kabul etmemesi üzerine ...'un ... ilinde bir tanıdığı olduğunu, onunla görüşeceğini söyleyerek katılanın yanından uzaklaşıp telefon görüşmesi yaptığı ve bu işin 2.000 TL'ye olacağını beyan ettiği, 500 TL'yi 29.10.2007 günü, 1.500 TL'yi de 30.10.2007 günü ödeme konusunda anlaşmaları üzerine katılanın tarlasından ayrıldıkları, 29.10.2007 günü ... ve sanık ...'in katılana ait tarlaya geldiklerinde,

katılanın daha önceden seri numaralarını aldığı 500 TL'yi ...'e verdiği sırada kolluk tarafından suçüstü yakalandıkları, olayın katılan ile ... arasında geçmesine rağmen sanık ...'in de sürekli ... ile birlikte hareket etmesi, katılanın yanına her seferinde birlikte gelmeleri karşısında bu suça iştirak ettiği iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda;

sanığın savunmalarında, ağabeyinin arkadaşı olan ...'ün sayaç okumak için köylere giderken motosikletini kullanması için kendisinden yardım istediğini, 20 TL karşılığında bunu kabul ettiğini, ... ile birlikte katılanın tarlasına gittiğinde, işi bilmediği için hiçbir şeye karışmadan yanlarında durduğunu, olaylarla ilgisinin olmadığını beyan etmesi, ...'ün sanığın beyanlarını doğrular mahiyetteki ifadeleri, katılan ve tanıkların, sanığın sadece ...'un yanında bulunduğu,

konuşmalara karışmadığı yönündeki anlatımları karşısında, sanığın ...'ün eylemlerine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığından verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.