Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/65649 K.2013/9223

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayınözelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurundurumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıkların,... Mobilya Aks. San. Tic. AŞ’den malzeme aldıkları, karşılığında sanık ...’un yetkilisi ve sorumlusu olduğu... Hırdavat ve... Şirketine ait bonoları ve ayrıca bu şirkete olan borçtan dolayı 58.000 TL bedelli sanık ...’in yetkilisi ve sorumlusu olduğu ... Ürünleri Mob. İmalat ve Aksesuar Ltd Şti’nin cirosunun bulunduğu çeki verdileri, ancak daha sonra ... Ltd. Şti’nin çekteki ciroyu inkâr ederek ve...Ltd. Şti’nin faal olmadığını belirterek borcu inkar ettikleri ve ... Hırdavat Ltd. Şti’nin bonodaki adreslerinin ilerde borçtan ve takipten kurulmak amacıyla eski adresini verdikleri şeklinde gerçekleştiği iddia edilen olayda; dolandırıcılık ve sahtecilik suçunun unsurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.