Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/65798 K.2013/9644

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; katılanın devrini henüz almadığı fakat fiilen kullandığı Opel Vectra marka aracını, sanık ...'ın, ...'den satışı için birlikte çalıştığı diğer sanık ... adına düzenlenmiş vekaletname ile birlikte fiilen aldığı Palio marka araç ile takas etmek konusunda anlaştıkları, katılanın aracının sanık ...'a devrini sağlamasına rağmen,

sanığın Palio marka aracın devrini vermeyerek ortadan kaybolduğunun iddia edildiği olayda katılanın aşamalardaki ifadesinde sanık ...'ın kendisine Palio marka aracın banka kredisi nedeni ile rehinli olduğunu söyleyip banka ödemelerine ilişkin belgeleri göstererek aracın devrinin ancak yılbaşından sonra verilebileceğini söylediğini ifade etmesi karşısında dolandırıcılık suçunun hile unsurunun oluşmadığı gerekçesi ile sanıklar hakkında ayrı ayrı verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.