Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/66542 K.2011/20992

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hüküm fıkrasında, Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca başvurulacak kanun yolu ile ilgili sürenin başlangıcının tereddüte yer bırakmayacak biçimde açıkça gösterilmediği anlaşıldığından; temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilip temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

1-Sanığın çalıntı çeki herhangibir müşteriden aldığını ve çeki kaydetmediği için kimden aldığını da bilmediğini beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından suça konu çekin aslı getirtilip çek üzerindeki yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı imzanın sanığa ait olup olmadığı belirlenip çek arkasında çiro silsilesi bulunduğuna göre öncelikle çekin arka yüzünde sanıktan önce cirosu bulunan ... ismi ve imzasının gerçek kişiye ait olup olmadığının bu şahıs araştırılarak tespiti,

gerçek kişi olması halinde konu ile ilgili bilgilerinin alınması çek üzerindeki yazı ve imza incelemesi yaptırılması şahsın hayali olması olasılığı da gözetilerek bu yazı ve imzanında sanığa ait olup olmadığı konusunda işin uzmanlarından rapor aldırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği halde eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması

2-Denetime olanak sağlaması bakımından suça konu çek aslının dosya içerisinde bulundurulmaması

3-Dolandırıcılık suçundan temel ceza belirlenirken adli para cezası gün olarak tayin edilip artırım ve indirimlerin gün para cezası üzerinden yapıldıktan sonra bulunacak miktarın 5237 Sayılı TCK'nun 52/2. madde ve fıkrası gereğince 20-100 TL arasında arasında belirlenecek miktar ile çarpılması suretiyle sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan miktar belirlenerek sanığa adli para cezası tayin edilmesi