Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/66992 K.2013/10612

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezaların süreleri ve nitelikleri nazara alındığında; yerinde ve süresinde bulunmayan sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; ... Köyü İçme Suyu Şebeke ve İsale Hattı Yapım İşi ihalesini alan yüklenici firma ......Ltd yetkilisi olan sanığın, inşaatında fen ve sanat kaidelerine, Yapım İşleri Genel Şartnamesine ve sözleşmeye uymayan eksik imalatlarına rağmen, Geçici Kabulün sağlanması için, 21.08.2006 tarihli “Muayene ve Kabul Tutanağına” komisyon üyesi ... ... yerine sahte imza atması veya attırması, bu suretle yapılan işe ilişkin olarak tahakkuk ettirilen 72.865 TL'yi alarak 14.615.18 TL kurum zararına sebebiyet vermek suretiyle haksız menfaat sağlaması eylemlerinin “nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.