Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/67301 K.2013/10985

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'nun ING Bank Kayseri Sivas caddesi şube müdürü, ...'ın ise aynı şubede kredi pazarlama yetkilisi olarak görev yaptıkları, ... Gıda San.ve Tic. Ltd.

Şti'nin ortağı ve yetkilisi olan sanık ...'ın İNG Bank Kayseri Sivas caddesi şubesine müracaat ederek şirketi adına kredi aldığı, bu krediler için ..., ... ve ... adlı kişilerden almış olduğu çekleri kredilerin teminatı olarak bankaya verdiği, ayrıca Şaban Çimen adına sahte olarak Ziraat Bankası Talas şubesine ait 15.11.2008 keşide tarihli 85642 seri nolu 46.871 TL'lik ve yine 23.11.2008 keşide tarihli 85641 nolu 32,800 TL'lik 2 adet çeki sahte olarak düzenleyip bankaya verip kredi aldığı,yine ...'ın annesi ... adına ve yine kendi çalışanı ... ... adına kredi alıp kullanmak için Oyakbank Kayseri Sivas şubesine verilmek üzere Çaykur ...

Bölge Distribitörü ve ... şirketi adına tarihsiz olarak "...'ın maaşla firmasında çalıştığına ilişkin" gerçek dışı belge ile iş yerinde 2000 TL ücretle muhasebeci olarak çalışan ... ... hakkında " ... ... iş yerimizde 5000 YTL aylıkla finans müdürü olarak çalışmaktadır." şeklinde 11.09.2008 tarihli gerçeğe aykırı özel 2 adet belgeyi düzenleyip banka yetkilileri ... ve ...'nun bilgileri dahilinde başka iki adet kredi almak için bankaya verdiği,

...... ve ... ...'nın da haklarında düzenlenen gerçek dışı özel belgelerin sahte olduğunu bilerek bu belgeleri kredi almak için bankaya verilmesini sağladıkları, banka şube müdürü olan ... ve kredi pazarlama yetkilisi ...'ın da sanık ...'dan saat ve telefon gibi hediye ve borç para aldıkları ...'ın ... Gıda San. Tic.

Ltd.Şti'ye kullandırılan kredilerin teminatlarında yer alan çek ve senetlerin kredi tebliğ mektubuna aykırı olarak hatır çeki ve senedi olarak alıp, firmaya ait genel kredi sözleşmesi ve finansman senetlerinin şube lokalinde ve personel huzurunda imzalatmayarak kredilerin genel olarak mali yapısı ve ödeme gücü yetersiz olan bu firmaya şube yetkisinde kefalet karşılığı kullandırıp banka mevzuatına aykırı olmasına ve bu konuda uyarılmalarına rağmen ... şirketi lehine açıktan işlem yaptırdıkları, muhasebe kaydı oluşturmaksızın kasadan para kullandırdıkları, gün içi işlem limitinin üstünde açıktan para kullandırdıkları,

...'ın ibraz ettiği belgelerin sahte olduğunu bilmelerine ve bu konuda şube personelince uyarılmış olmalarına rağmen ödeme gücü yetersiz bu firmaya kredi vermek suretiyle banka parasını mal edinmeleri iddiasıyla açılan davada, iddianamede eylemin bütün olarak, Bankacılık Kanunu 160. maddesinde düzenlenen banka zimmeti suçu izah edilmiş olmakla;